ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 51-В07-76
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2007 года гражданское дело по иску Р. к Комитету по социальной защите населения администрации Центрального района г. Барнаула об индексации сумм возмещения вреда здоровью по надзорной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2006 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 27 марта 2007 года, оставившие решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в суд с иском к Комитету по социальной защите населения администрации Центрального района г. Барнаула об индексации сумм возмещения вреда здоровью.
В обоснование своих требований указал, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 3 группы. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2005 года ответчик назначил и выплачивает ему сумму возмещения вреда с 1 января 2005 года в размере 14555,86 руб. Данным решением предусмотрена дальнейшая индексация этих сумм в соответствии с действующим законодательством. С 1 января 2006 года ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью должна быть проиндексирована на коэффициент 1,085, исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 26 декабря 2005 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Ответчик в установленном Законом порядке индексацию данной выплаты не произвел, в связи с чем истец просил обязать ответчика с 1 января 2006 года выплачивать за счет средств федерального бюджета сумму возмещения вреда в размере 15647,55 руб. с дальнейшим повышением в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда, возникшую в результате неверного расчета за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (неприменения коэффициента 1,1) и обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года сумму возмещения вреда в размере 16085,57 руб. с дальнейшим повышением в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27 марта 2007 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 ноября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой, второй и надзорной инстанций.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2004 года Р. произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на 1 января 2004 года, размер которой установлен в 13477,65 руб. Впоследствии эта сумма была проиндексирована с 1 января 2005 года решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2005 года на коэффициент 1,08 и составила 1455,86 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решением суда от 18 июня 2004 года размер выплаты ошибочно определен истцу с учетом утраты трудоспособности в размере 80%, в то время как с 9 июля 1998 года степень утраты его профессиональной трудоспособности определена в 60% и до настоящего времени не изменилась, в связи с чем суд произвел свой расчет ежемесячной компенсации возмещения вреда с учетом утраты истцом трудоспособности в размере 60% и его среднемесячного заработка за 12 последних месяцев до установления инвалидности, сумма которого с 1 января 2005 года составила 4428,86 руб., а с 1 января 2006 года 4805,31 руб.
Поскольку сумма ежемесячной компенсации, ранее установленная судом, намного превышает размер компенсации, которую истец должен был получать в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что права истца отказом ответчика в индексации сумм, установленных решением суда, не нарушаются.
С данными выводами суда согласились суды кассационной и надзорной инстанций. В то же время суд надзорной инстанции указал, что сумма возмещения вреда, подсчитанная из заработка истца (по его выбору) за период с июня 1992 года по май 1993 года и определенная в соответствии с коэффициентами индексации, установленными Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы и принятыми во их исполнение Постановлениями Правительства РФ, составит 4158,17 руб., что также меньше установленной судом суммы.
При этом президиум Алтайского краевого суда указал на то, что выплаты, размер которых ранее был определен судом, не могут быть уменьшены либо зачтены в счет будущих платежей, а последующая индексация взысканных судом сумм противоречит принципу конституционности равенства граждан перед законом.
Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2004 года, в котором принимали участия те же лица, что и по настоящему делу, Р. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 1 января 2004 года в размере 13477,65 руб. Данное решение суда никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, указанное решение районного суда для настоящего дела является преюдициальным и соответственно определенная указанным решением суда ежемесячная сумма в возмещения вреда здоровью подлежит индексации по нормам действующего законодательства.
При таких данных выводы суда о том, что допущенная судом ошибка при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца, независимо от наличия решений суда, является основанием для перерасчета и установления размера выплаты, соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности истца, сделаны без учета вышеприведенной нормы Закона.
Вместе с тем, исправление допущенной при вынесении решения суда арифметической ошибки осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Пунктом 3 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что размеры выплат, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Указанные выше положения материального закона не исключают возможность ежегодной индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Прогнозируемый уровень инфляции на 2006 год согласно статьи 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" составлял 7,0 - 8,5 процента, в связи с чем подлежал применению индекс - 1,085. Вместе с тем, следует иметь в виду, что Федеральным законом от 1 декабря 2006 года N 197-ФЗ внесены изменения в ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", согласно которым прогнозируемый уровень инфляции (декабрь 2006 года по отношению к декабрю 2005 года) составил 9,0 процента, следовательно, индекс, подлежащий применению с 1 января 2006 года, составляет 1,09.
Учитывая изложенное, требования заявителя о необходимости индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, установленной вступившим в законную силу решением районного суда, основаны на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимые по делу расчеты следует произвести с учетом выплаченных заявителю сумм.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2006 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 27 марта 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.