ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 18-Г05-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Маслова А.М., Хаменкова В.Б.рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. и др. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2005 г., которым в принятии заявления К., Д., К.И. и др. о признании ст. 2 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края" противоречащим федеральному законодательству и недействующим отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. и другие (23 заявителя) обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением об оспаривании ст. 2 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемым Законом сохранена льгота на снижение оплаты стоимости жилья и коммунальных услуг на 50% и частично заменена денежной выплатой в размере 300 руб. льгота на бесплатный проезд, а остальные льготы не сохранены, в связи с чем нарушены права жертв политических репрессий.
Оспариваемая норма Закона Краснодарского края противоречит положениям Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2005 г. в принятии заявления К. и др. отказано.
К. и другие подали частную жалобу, в которой просят указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ст. 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как усматривается из представленных материалов, заявление о признании недействующей ст. 2 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края" в части установления размера ежемесячной денежной выплаты жертвам политических репрессий было предметом проверки Краснодарским краевым судом и 28 февраля 2005 г. по данному заявлению вынесено решение, вступившее в законную силу.
При данных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 248 ГПК Российской Федерации и ч. 8 ст. 251 названного Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного акта, обоснованно отказал в принятии заявления К. и др. к производству суда.
Кроме того, как следует из заявления К. и др. в суд, заявители указывают, что ст. 2 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края" не обеспечивает уровень жизни жертв политических репрессий, достигнутый в результате применения Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1, и предлагают в Закон Краснодарского края ввести дополнительные льготы.
Однако в порядке нормоконтроля суд в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации не вправе возлагать на законодательный орган государственной власти принятие соответствующих норм. На основании ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как следует из содержания частной жалобы, установленная ст. 2 Закона Краснодарского края норма права на ежемесячную денежную выплату в размере 300 руб. на социальную защиту прав жертв политических репрессий и улучшение их материального благосостояния не противоречит законодательству России.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиям процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2005 г. - оставить без изменения, а частную жалобу К. и др. - без удовлетворения.