ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 1999 г. N КАС99-344
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина
членов коллегии М.Н. Лаврентьевой
Н.К. Толчеева
Рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1999 г. дело по заявлению С. о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации N 1370 о 13 ноября 1998 г. об освобождении его от должности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Республике Хакасия, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя Президента РФ адвоката Дунаева И.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
С. с апреля 1997 г. работал полномочным представителем Президента Российской Федерации в Республике Хакасия. Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 1998 г. N 1370 он был освобожден от занимаемой должности за однократное грубое нарушение служебных обязанностей.
Считая данный Указ Президента Российской Федерации незаконным, С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что за время работы в указанной должности нарушений должностных обязанностей не допускал.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неверной оценки судом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую оценку.
Так судом было установлено, что С. являлся полномочным представителем Президента РФ в Республике Хакасия с апреля 1997 г., руководил данным представительством.
18 сентября 1998 г. он издал распоряжение N 13 об уходе в неоплачиваемый отпуск и выехал в Москву, при этом соответствующего разрешения Администрации Президента РФ.
24 сентября 1998 г. С. представил начальнику управления Президента по координации деятельности полномочных представителей Президента РФ в регионах объяснения, в которых по существу не оспаривал самовольный уход в отпуск без содержания, мотивируя это необходимостью продолжения научной работы (л.д. 37 - 38).
С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение С. от занимаемой должности произведено президентом РФ в соответствии с имеющимися у него полномочиями и законом.
В частности, согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на государственного служащего могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность, применять дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения.
В соответствии со ст. 4 этого же Закона на государственных служащих распространено действие законодательства РФ о труде с особенностями, предусмотренными данным Законом.
Согласно же п. 1 ст. 254 КЗОТ РФ трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместителями.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, как необоснованные.
Заявитель выдвинул довод о том, что выехал в конце сентября 1998 г. в г. Москву в связи с необходимостью продолжения научной работы и отказа Администрации Президента РФ в предоставлении ему очередного отпуска либо краткосрочного отпуска без сохранения содержания.
Признавая этот довод необоснованным, Верховный Суд РФ правильно сослался на то, что оставление заявителем работы в указанный период без разрешения соответствующего должностного лица является прогулом без уважительных причин.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель с требованиями о предоставлении ему учебного отпуска в Администрацию Президента РФ не обращался и соответствующие документы не представлял.
Это обстоятельство сам С. в объяснениях от 24 сентября 1998 г. не оспаривал.
В обоснование довода о том, что обращение о предоставлении отпуска для продолжения учебы С. было направлено в Администрацию Президента РФ заявитель сослался на показания свидетелей К., допрошенного в порядке судебного поручения.
Правомерно отвергая этот довод, как необоснованный, суд первой инстанции при этом сослался на первоначальные объяснения самого С., в которых он не указывал на обращение с подобными заявлениями.
Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии самой необходимости предоставления ему учебного отпуска именно в сентябре 1998 г.
Проверил суд первой инстанции и довод заявителя о том, что оспоренный Указ Президента РФ об освобождении его от должности издан якобы по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Как установлено Верховным Судом РФ, в Администрации Президента РФ сведения о самовольном указе в отпуске стало известно 24 сентября 1998 г. (после получения от него объяснений по данному вопросу). С 5 по 23 октября 1998 г. включительно С. был временно нетрудоспособным.
Указ Президента РФ издан 13 ноября 1998 г., то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Довод в кассационной жалобе о том, что самовольно (без разрешения Администрации Президента РФ) уходя в отпуск без содержания, заявитель тем самым не совершил противоправного проступка и виновные действия (бездействие), Кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, самовольный уход в отпуск уже является противоправным должностным поступком.
Кассационная коллегия не может согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что куратору полномочных представителей Президента РФ Г. об уходе заявителя в отпуск стало известно уже 21 сентября 1998 г.
Из служебной записки Г. (л.д. 35) следует, что 22 сентября 1998 г. ей еще достоверно не было известно о самовольном указе С. в отпуск и причинах выезда в г. Москву.
В своих объяснениях допрошенная судом в качестве свидетеля Г. показала, что после получения сообщения об отсутствии С. в республики Хакасии и о его выезде в г. Москву, самовольный характер такого выезда был установлен лишь 24 сентября 1998 г. после получения от заявителя соответствующих письменных объяснений (л.д. 128).
Не нашел своего подтверждения и довод С. о том, что действительной причиной его увольнения явилось не грубое нарушение служебных обязанностей, а неприязненные отношения якобы сложившиеся у него с начальником управления администрации Президента РФ Ф.
Достоверных доказательств в подтверждение этого довода не представлено при том, что установлен факт правонарушения со стороны С.
Освобождение заявителя от занимаемой должности соответствует степени и тяжести совершенного им проступка.
Из служебной записки Г. (л.д. 35) и других сведений следует, что в период самовольного ухода С. в отпуск до сведения полномочных представителей президента РФ доводилось требование об организации (с целью недопущения правонарушений или других эксцессов) разработки и подписания соглашения между организаторами студенческой акции протеста и представителями органов власти.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Н.К.ТОЛЧЕЕВ