ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 1999 года
Дело N 93-вп99-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 30 июня 1999 г. по делу по иску Х. к ОАО "Магаданрыбпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Магаданрыбпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований она сослалась на то, что 27.02.97 была принята на работу бухгалтером в ОАО "Магаданрыбпром", а 24.05.97 уволена по ст. 23 КЗоТ РСФСР, как не выдержавшая испытательного срока. Полагает, что уволена незаконно, так как не была предупреждена об установленном испытании.
Решением Магаданского городского суда от 30.06.99 Х. восстановлена на работе с 26.04.97, в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 2400 рублей 80 коп. и 300 рублей компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В президиум областного суда протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно указано в протесте, суд, разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ошибочно признал, что время вынужденного прогула составляет период со дня увольнения и до 14.07.97, когда Х. была трудоустроена в ИЧП "Марк", а затем с 9 сентября 1977 г. была поставлена на учет в службе занятости.
В соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР при вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом время вынужденного прогула исчисляется со дня увольнения и до дня восстановления на прежней работе. Эти требования закона не были учтены судом.
Правильно обращено внимание в протесте и на то, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 16 (в редакции Постановления Пленума от 21.12.93 N 11 и от 25.10.96 N 10) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом в протесте о том, что подлежит также зачету пособие, полученное истицей в центре занятости населения (пособие по безработице), поскольку действующим законодательством такой зачет не предусмотрен и поэтому эта сумма зачету не подлежит.
При таких обстоятельствах, когда суд неправильно определил период вынужденного прогула и неправильно взыскал средний заработок в пользу истицы, восстановленной на прежней работе, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Х. нельзя признать законным, и поэтому решение в указанной части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского городского суда от 30.06.99 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.