ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 1998 года
Дело N 30-В98пр-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998 г. дело по иску Б. к Модельному центру занятости населения об отмене приказа N 262 от 21.11.97 о приостановке выплаты пособий по безработице и признании незаконным отказа в оформлении досрочной пенсии, возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.98 и постановление президиума Смоленского областного суда от 19.06.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к Модельному центру занятости населения г. Смоленска (далее - центр занятости) о признании незаконным решения Центра занятости от 10.09.97 о приостановке на 3 месяца выплаты пособия по безработице. В обоснование заявленных требований указал, что после увольнения по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР был зарегистрирован в январе 1994 года городским центром занятости в качестве безработного, а с 25.10.95 по личному заявлению снят с учета. 29.05.97 вторично обратился в службу занятости и 09.06.97 вновь признан безработным. 25.06.97 центром занятости ему выдано направление на работу контролером ОТК и охраны на АО "Свет". Однако когда пришел трудоустраиваться, ему предложили работу только контролером охраны, которая связана с дежурствами в ночное время, а работу контролера ОТК не предложили, о чем сделали отметку в бланке ответа на направление на работу по квоте.
С учетом того, что подходящая работа ему предоставлена не была, а возможности для его трудоустройства у центра нет, просил о досрочном оформлении на пенсию, поскольку 29.05.97 он достиг возраста 58 лет, имеется необходимый стаж работы, с последнего места работы уволен по сокращению штатов, признан безработным.
Кроме того, просил отменить приказ о приостановлении в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" выплаты пособия по безработице на 3 месяца, так как подходящая работа ему не предоставлена.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.98 исковые требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.98 вышеназванное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
Протест прокурора Смоленской области на определение судебной коллегии оставлен без удовлетворения постановлением президиума Смоленского областного суда от 19.06.98.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения кассационной и постановления надзорной инстанции как вынесенных ошибочно, без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, и оставлении без изменения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.98.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Б. 24.12.93 был уволен с должности начальника подотдела кадров АО "Смоленскоблагроснаб" по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением численности работников (л.д. 21).
С января 1994 года Б. состоял на учете в городском центре занятости. 25.10.95 был снят с учета по личному заявлению (л.д. 129).
29.05.97 истец повторно обратился в центр занятости, и 09.06.97 был вновь зарегистрирован в качестве безработного с получением пособия по безработице в размере минимального размера оплаты труда (л.д. 108).
Согласно выписке из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, общий стаж работы истца составил 40 лет (л.д. 104). На момент обращения Б. исполнилось 58 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.04.96 N 36-ФЗ) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и имеющим независимо от перерывов в трудовой деятельности стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, с их согласия пенсия оформляется досрочно, но не ранее чем за два года до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию.
25.06.97 Б. обратился в центр занятости с заявлением о досрочном (с 58 лет) назначении пенсии по возрасту (л.д. 109). В тот же день ему было выдано направление на работу контролером ОТК и контролером отдела охраны в АО "Свет" (л.д. 7). Одновременно через Б. сделан запрос в поликлинику о состоянии его здоровья (л.д. 111).
Ранее, 11.06.97, центр занятости в соответствии с п. 10 приказа Минсобеса РСФСР и Госкомзанятости РСФСР от 20.08.91 N 154/001 "О порядке оформления безработным досрочных пенсий органами социального обеспечения по предложению органов государственной службы занятости населения" предупредил Б. об утрате права на досрочное оформление пенсии в случае отказа от подходящей работы (л.д. 6).
26.06.97 Б. от работы в должности контролера охраны АО "Свет" отказался по мотивам низкой заработной платы (250 тыс. рублей) и в связи с задержкой выплаты заработной платы на 4 месяца (л.д. 7, 4, 22, 75, 84, 105).
Вывод судебной коллегии о том, что в АО "Свет" Б. предлагалась также работа контролера ОТК, является ошибочным, поскольку в суде было установлено, что эта должность не могла быть предложена истцу, так как предполагает использование женского труда и наличие специальных познаний, которыми тот не обладал по причине отсутствия опыта работы в данной организации (л.д. 202 - 203, 236). В бланке для ответа центру занятости запись об отказе от работы контролером ОТК отсутствует (л.д. 7).
Отказывая Б. в иске, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.04.96 N 36-ФЗ) для граждан, более трех лет не работавших, подходящей является любая оплачиваемая работа, отвечающая требованиям законодательства Российской Федерации о труде.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.04.96 N 36-ФЗ), в соответствии с которым подходящей не может считаться работа, если, в частности, предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал уровень средней заработной платы в республике Российской Федерации, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже уровня средней заработной платы в республике Российской Федерации, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
Согласно справке с последнего места работы за последние 3 месяца (октябрь - декабрь 1993 года) среднемесячный заработок Б. составил 185,8 тыс. рублей (без учета индексации). Данное обстоятельство судебной коллегией принято во внимание не было, в связи с чем не выяснено, был ли среднемесячный заработок Б. выше установленного на тот период уровня средней заработной платы в Смоленской области.
По заключению ВКК от 30.07.97, проведенному по запросу центра занятости, Б. противопоказан тяжелый физический труд, перенос тяжестей и указано, что он может работать вахтером, сторожем в дневное время (л.д. 111).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.04.96 N 36-ФЗ) подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
В этой связи работа контролера отдела охраны, которая связана с ночными дежурствами, а также не предложенная истцу работа контролера ОТК не могли являться подходящими для Б. как по заработной плате, так и по состоянию здоровья.
То обстоятельство, что заключение ВКК о противопоказаниях в отношении тяжелого физического труда было представлено Б. в центр занятости лишь 03.07.97, то есть после отказов от всех предложенных работ, в данном случае правового значения не имеет, так как после получения ответов по направлениям и заключения ВКК, оцененных в совокупности, Б. сообщено, что в связи с отказом от подходящей работы в АО "Свет" ему отказано в выдаче предложения о досрочном оформлении пенсии.
Таким образом, на момент рассмотрения центром занятости заявления Б. о досрочном оформлении пенсии имелись предусмотренные законом условия для реализации истцом такого права, а именно: достижение истцом возраста 58 лет; увольнение Б. с последнего места работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР; наличие трудового стажа, дающего право выхода на полную пенсию по старости; отсутствие у центра занятости возможности для трудоустройства; наличие согласия безработного.
По смыслу п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации " (в редакции Федерального закона от 20.04.96 N 36-ФЗ) указание о том, что "направление органами службы занятости при наличии вышеназванных условий предложения о досрочном оформлении пенсии по старости является не правом, а обязанностью указанных органов" исключено из мотивировочной части определением N 36-В98пр-20 от 20 декабря 1999 г.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и постановление президиума Смоленского областного суда вынесены без учета действующего законодательства и выводы их противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
С учетом этого указанные постановления кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене, а решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.98 оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.98 и постановление президиума Смоленского областного суда от 19.06.98 отменить.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.98 оставить без изменения.