ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 г. N 310-КГ18-18806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу N А83-15782/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым об оспаривании решения,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - пенсионный фонд, управление) от 21.09.2017 N 091S19170008009 в части привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде 91 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018, заявленное требование удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 1000 рублей, с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания решения управления недействительным и взыскания государственной пошлины, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму. Данные выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, управление, в том числе, полагает, что снижение судом размера назначенного штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя и, соответственно, о праве заявителя претендовать на возмещение судебных расходов за счет пенсионного фонда, у которого отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на пенсионный фонд обязанность компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН