ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 83-В08-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Колычевой Г.А., Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Л. и Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по надзорной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. и Н. обратились в суд исками к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области /в настоящее время Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области/ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав, что более 25 лет проработали в государственной противопожарной службе г. Почепа Брянской области и в соответствии с пенсионным законодательством имеют право на досрочную трудовую пенсию, однако ответчик в назначении данной пенсии необоснованно отказал по причине изменения ведомственной подчиненности пожарной части, в которой они работали. При этом Л. не был засчитан в специальный стаж период его трудовой деятельности с 25 мая 2005 года по 2 ноября 2007 года в качестве диспетчера, а Н. - тот же период в качестве водителя пожарного автомобиля.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Л. и Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском районе Брянской области засчитать в стаж Л., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период его работы в качестве диспетчера с 25 мая 2005 года по 2 ноября 2007 года, а Н. - период его работы в качестве водителя пожарного автомобиля с 25 мая 2005 года по 2 ноября 2007 года и назначить Л. и Н. пенсию с 3 ноября 2007 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе Л. и Н. в заявленных исках.
30 июля 2008 года судьей Верховного Суда РФ гражданское дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 9 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определено, что в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, соответственно, не входящая в структуру МЧС РФ, и создаваемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Брянской области от 6 мая 2005 года N 242 в целях распределения и осуществления полномочий между МЧС РФ и исполнительными органами государственной власти Брянской области по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в структуре исполнительных органов государственной власти Брянской области с 5 мая 2005 года был создан Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Брянской области, структурным подразделением которого является Брянское областное государственное учреждение "Брянский пожарно-спасательный центр", созданное на базе Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Брянской области.
В результате данных структурных изменений пожарная часть N 37 г. Почепа, где работали истцы, с 25 мая 2005 года находится в ведении Брянского областного государственного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" и в структуру МЧС РФ не входит.
При разрешении дела судебные инстанции исходили из того, что истцы, как при поступлении на работу в пожарную часть, так и в спорный период времени, работали в государственной противопожарной службе, осуществляли широкий круг задач по выполнению социально-значимых работ, которые направлены на оказание помощи гражданам на территории субъекта РФ в кризисных ситуациях, характер деятельности и функциональные обязанности истцов фактически не изменились и поэтому переименование организации, изменение ее ведомственной принадлежности не может изменить уровень их правовых гарантий.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В то же время включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено.
Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не учтено, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, входит в компетенцию законодателя, суд не обладает такими полномочиями.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности истцов соответствовали требованиям должностей, обозначенных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437, существенным для разрешения данного спора не является.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2008 года, принять по делу новое решение, которым Л. и Н. в исках к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - отказать.