ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. N 2-В03-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2003 г. по надзорной жалобе Р. на постановление президиума Вологодского областного суда от 23 декабря 2002 г. дело по иску Р. к Министерству финансов РФ в лице отделения Федерального казначейства по Верховажскому району о взыскании стоимости автомобиля "ОКА" в сумме 72 000 рублей и по его иску к Департаменту труда и социального развития Вологодской области о нарушении его права получения автомобиля как средства реабилитации инвалида.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения Федерального казначейства по Верховажскому району о взыскании стоимости автомобиля "ОКА" в сумме 72 000 руб., к Департаменту труда и социального развития Вологодской области о нарушении его права получения автомобиля как средства реабилитации инвалида.
В обоснование своих требований Р. указал на то, что является инвалидом военной службы 2 группы. В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О ветеранах" в качестве средства реабилитации он имеет право на получение бесплатно транспортного средства.
1 августа 2002 года по акту согласно письменному распоряжению Департамента труда и социального развития Вологодской области "О приеме автомобиля" N 14 от 30.07.02 г. он сдал по истечении семилетнего срока технической эксплуатации ранее полученный автомобиль марки "Таврия". Между тем руководство Департамента труда и социального развития в выдаче нового автомобиля ему отказывает со ссылкой на то, что существует очередь на получение автомобилей инвалидами.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель Департамента труда и социального развития Вологодской области в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 августа 2002 г. Департамент труда и социального развития Вологодской области был обязан выделить Р. автомобиль в качестве средства реабилитации инвалида в срок до 15 сентября 2002 г.; в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля "ОКА" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2002 г. из резолютивной части решения Верховажского районного суда от 15 августа 2002 г. было исключено указание на срок до 15 сентября 2002 г., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 23 декабря 2002 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были изменены: резолютивная часть решения дополнена словами "в порядке очередности".
В надзорной жалобе Р. просит постановление президиума Вологодского областного суда от 23 декабря 2002 г. отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. было направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановление президиума Вологодского областного суда от 23 декабря 2002 г. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Изменяя решение Верховажского районного суда от 15 августа 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2002 г., президиум Вологодского областного суда ошибочно указал на то, что суд первой инстанции не учел принципа равенства всех перед законом и судом; что при отсутствии указания об очередности взыскания и установлении Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" порядке исполнения решения суда в определенный срок права иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами, будут ущемлены.
Между тем эти обстоятельства основанием для изменения законного решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции не являются.
Р. является инвалидом военной службы 2 группы.
В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона РФ "О ветеранах" инвалид имеет право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации. При наличии противопоказаний к вождению транспортного средства инвалиду войны предоставляется право передать управление указанным транспортным средством другому лицу, проживающему с данным инвалидом в одном населенном пункте. При необходимости инвалиду войны могут быть бесплатно выделены вместо автомобиля лошадь с упряжью и соответствующее гужевое транспортное средство.
Как следует из вышеуказанной нормы Закона право инвалида на выдачу автомобиля в качестве средства реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами. В ней нет положения о реализации такого права в порядке очередности. Напротив, по смыслу данной нормы автомобиль, как средство реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями, должен предоставляться незамедлительно и без каких бы то ни было условий.
На основании ст. ст. 380, 381, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Вологодского областного суда от 23 декабря 2002 г. отменить; оставить в силе решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 августа 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2002 г.