ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 18-В10-51
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по материалам истребованного дела по иску П., М., М.А. к Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями к Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, сославшись на то, что проживали в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР П. в период с 16 апреля 1982 года по 14 августа 1984 года; М.А. с 12 апреля 1984 года по 14 августа 1984 года; М. с 20 июля 1980 года по 14 августа 1984 года. Указанный населенный пункт подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем они имеет право на льготы, предусмотренные законодательством, тогда как ответчиком в выдаче удостоверения, являющегося подтверждением права на льготы, необоснованно отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2009 года, иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой облучения от 7 до 35 сЗв(бэр). В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательственной силой. Суд пришел к выводу, что представленные истцами документы Республики Казахстан подтверждают факт их проживания на территории с повышенным ионизирующим излучением, а полученная ими доза облучения превышает национальный дозовый предел радиационного воздействия для граждан, установленный Нормами радиационной безопасности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 2 июля 1999 года.
В надзорной жалобе Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный Закон от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Законодателем определены три обязательных условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, два из которых относятся к проживанию (населенный пункт и время проживания в нем), третье - получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Город Курчатов бывшей Казахской ССР, где проживали истцы, включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года. Другие ядерные испытания, проводившиеся на полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей г. Курчатов не оказали, что подтверждается научным отчетом Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 и 1998 годов. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан значительно снижаются. Факт проживания истцов в г. Курчатове через 18 лет и более после ядерного испытания, оказавшего влияние на население, не порождает права на получение мер социальной поддержки, так как в приложении N 2 "Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию" к итоговому отчету 1998 года Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем представлен расчет спада дозы облучения, который характеризует, что от взрыва 7 августа 1962 года дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сзв (бэр). Следовательно, влияние указанных испытаний на граждан, прибывших в г. Курчатов после марта 1963 года, в дозах свыше 5 сзв (бэр) не подтверждается.
Выданные истцам в Республике Казахстан справки о полученной ими дозе облучения от 7 до 35 бэр не могут свидетельствовать о наличии у истцов суммарной эффективной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, поскольку доза облучения определена на основании Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", а не на специальных исследованиях и не подтверждается архивными материалами Министерства обороны России.
Ссылка суда на ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года, по мнению заявителя надзорной жалобы, является несостоятельной, так как данная норма всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.
Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях МЧС России, не привлеченного к участию в деле.
Эти доводы заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.