ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2004 г. по делу N 53-Г04-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 мая 2004 г. дело по иску Гурова А.Г. к Управлению специальной связи по Красноярскому краю и < ... > отделению специальной связи о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гурова А.Г. на решение Красноярского краевого суда от 4 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гуров А.Г. работал в должности фельдъегеря < ... > отделения специальной связи.
По приказу начальника Управления специальной связи по Красноярскому краю N 58-к от 27.02.2003 г. он был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Фактическим основанием увольнения Гурова А.Г. явилось то, что он, как указано в приказе об увольнении, при исполнении служебных обязанностей, 14.02.2003 г. производя обмен отправлений с поездом N 903, оставил на обменном пункте станции Ачинск постпакет N 259-2 и пакет N 178.
Не согласившись с увольнением, Гуров А.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что отправления на обменном пункте он не оставлял, все они были приняты им и доставлены по назначению без нарушений.
Решением Красноярского краевого суда от 4 марта 2004 г. Гурову А.Г. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной Гуровым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в противоречии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе Гурову А.Г. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в приказе N 58-к от 27.02.2003 г. факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения о том, что он виновных действий для утраты доверия к нему со стороны работодателя не совершал и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с Гуровым А.Г. по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 3.2 трудового договора от 09.01.2002 г. заключенного между Гуровым А.Г. и Филиалом ФГУП Министерства связи РФ по Красноярскому краю, Гуров А.Г. обязан обеспечить сохранность вверенных ему отправлений спецсвязи.
С Гуровым А.Г. 16.08.2000 г. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, а именно за хранение, обработку и перевозку отправлений. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Гуров А.Г. в соответствии со своими служебными обязанностями занимался непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей и следовательно, трудовой договор с ним мог быть расторгнут по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Гуровым А.Г. явилось, как указано в приказе N 58-к от 27.02.2003 г., оставление Гуровым А.Г. 14.02.2003 г. на обменном пункте станции Ачинск двух отправлений постпакета N 259-2 и пакета N 178, полученным им с поезда N 903.
Факт временной утраты фельдъегерем Гуровым А.Г. этих отправлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., Б., Б. и М.
Х., Б. и М. были очевидцами того, каким образом на < ... > отделении спецсвязи обнаружилась пропажа двух отправлений, полученных Гуровым А.Г. с поезда N 903.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания указанных свидетелей, является необоснованной. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, является неубедительным. Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылка в кассационной жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной Судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что Гуровым А.Г. по неуважительной причине пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском.
Установив, что срок для обращения в суд с иском пропущен Гуровым А.Г. по неуважительной причине, суд вправе был отказать ему в иске и по этому основанию.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Указание в кассационной жалобе на то, что увольнение Гурова А.Г. произведено в период его временной нетрудоспособности является неубедительным, так как доказательств с достоверностью подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 4 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурова А.Г. - без удовлетворения.