ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2000 года
Дело N 8-Г99-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2000 г. частную жалобу Б. на определение судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Б., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в Ярославский областной суд с иском о взыскании с Кировского районного суда г. Ярославля задолженности по ежемесячным выплатам сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, сумм пени и морального вреда, а также о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумм ежемесячных выплат по возмещению вреда, мотивируя тем, что районный суд не принимает надлежащих мер к исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.01.1997 о взыскании в ее пользу с ООО "Экос" ежемесячных выплат на детей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Определением судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 1999 г. Б. отказано в принятии искового заявления за неподсудностью дела Ярославскому областному суду и разъяснено, что заявленные ею требования о взыскании ежемесячных платежей возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат рассмотрению в районном суде по выбору истца по месту его жительства либо по месту нахождения ответчика (ст. 118 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Б. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Б. в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключение из этого общего правила установлены иными законодательными актами.
Статьей 115 ГПК РСФСР данное гражданское дело не отнесено к подсудности областного суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Учитывая эти требования закона, судья в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР правильно отказал Б. в принятии указанного заявления за неподсудностью дела областному суду и разъяснил Б., что она вправе обратиться с таким иском в районный суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, как это следует из требований ст. ст. 113, 118 ГПК РСФСР, определяющих подсудность гражданских дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.