ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 1999 года
Дело N 85-В98-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 21 января 1999 г. дело по иску А., С., Г., Л. и других к научно-техническому внедренческому центру (НТВЦ) "Комета" о взыскании доплаты к заработной плате в размере командировочных расходов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Жуковского районного суда Калужской области от 12.03.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15.06.98 и постановление президиума Калужского областного суда от 09.09.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в декабре 1997 г. А., С., Г., Л. и др. обратились в суд с иском к научно-техническому внедренческому центу (НТВЦ) "Комета" о взыскании доплаты к заработной плате в размере командировочных расходов.
В обоснование исковых требований они указывали, что при поступлении на работу к ответчику оговаривалось начисление им такой доплаты, до 01.01.96 такая доплата им производилась, но в соответствии с приказом N 362 от 22.10.97 директора НТВЦ выплата ее была прекращена с 01.01.96.
Кроме того, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.03.98 постановлено обязать ответчика выплатить истцам доплату к заработной плате в размере командировочных расходов по 22.12.97.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15.06.98 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 09.09.98 протест прокурора области об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных в силу неправильного толкования норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор и обязывая ответчика выплатить истцам доплату к заработной плате в размере командировочных расходов, суд сослался на то, что при приеме истцов на работу оговаривалась оплата командировочных расходов, при этом администрации было известно, что ни в какие командировки никто из истцов направляться не будет, истцы только на таких условиях соглашались работать в НТВЦ и их условия при оформлении на работу администрацией были приняты. При таких обстоятельствах, по мнению суда, фактически это не командировочные расходы, а надбавка к заработной плате, размер которой определялся сторонами при заключении трудового договора в размере командировочных расходов, поэтому об отмене выплаты надбавки, т.е. об изменении существенных условий труда истцы в соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ должны были быть предупреждены не позднее чем за два месяца.
Этот вывод суда нельзя признать правильным.
В силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Никакими доказательствами не подтвержден вывод суда о том, что между истцами и ответчиком имелась договоренность по вопросу оплаты их труда с учетом доплат в размере командировочных расходов, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истцов на работу.
В силу ст. 116 КЗоТ РФ работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками.
Согласно п. 1 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.88, действующей по настоящее время, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.
Как видно из материалов дела, НТВЦ НИИ "Комета" расположен по адресу: г. Серпухов-15, истцы проживали также в г. Серпухове-15, работали и ни в какие командировки не направлялись, что ими и не отрицалось в суде.
То обстоятельство, что место прописки истцов не совпадало с местом их жительства (прописаны не в г. Серпухове-15, а в других городах), не свидетельствует о том, что им необходимо выплачивать командировочные расходы, т.к. вне места постоянной работы они в командировки не направлялись.
Не может служить основанием для удовлетворения требований истцов то, что ранее им выплачивались указанные командировочные расходы, т.к. в материалах дела имеется представление прокурора в/ч 9393 на имя директора ЦНИИ "Комета" от 01.12.97, в котором указывается на незаконность оформления руководством НТВЦ командировочных удостоверений работникам, выполняющим служебные задания в месте их постоянной работы (л.д. 60 - 62).
Суд указанные обстоятельства не надлежащим образом не проверял.
Президиум областного суда, отклонив протест прокурора, указал, что суд вынес решение на основании объяснений сторон, которые не противоречили друг другу по существу спора и достоверно свидетельствуют о том, что спорные суммы являлись фактически обусловленной трудовыми договорами с истцами доплатой в размере командировочных расходов к их заработку.
Между те, в судебном заседании 12.03.98 представитель ответчика иск не признал, указав, что начисление командировочных расходов было незаконным, т.к. фактически никто из работников в командировки не направлялся.
В кассационной и надзорных жалобах ответчик указывал, что при приеме на работу истцов оговаривались и фиксировались в приемных записках и приказах все условия: подразделение, куда принимался работник, должность и тарифная ставка (оклад), никаких иных условий, в том числе о выплате командировочных расходов, не оговаривалось.
Никакие документы о приеме истцов на работу судом не истребовались и не исследовались.
Кроме того, судом не рассмотрены заявленные истцами требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 12.03.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15.06.98 и постановление президиума Калужского областного суда от 09.09.98 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.