ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 309-АД18-16258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Орский машиностроительный завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А47-13599/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению акционерного общества "Орский машиностроительный завод" к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 68 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 988 рублей 07 копеек, и об обязании принять к зачету указанные расходы,
установил:
акционерное общество "Орский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 68 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 988 рублей 07 копеек, и об обязании принять к зачету указанные расходы.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, фондом не приняты к зачету расходы общества на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудникам, которые в период отпуска по уходу за ребенком работали на условиях неполного рабочего времени, поскольку, по мнению фонда, установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком.
Суд первой инстанции, установив, что при наличии права на нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, соответствующие сотрудники работали в обществе на условиях неполного рабочего времени, пришел к выводу о соблюдении предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) условий для выплаты этим сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным решение фонда в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лицам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. При установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с формальным соблюдением условий (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, суд апелляционной инстанции признал правомерным решение фонда о непринятии к зачету спорных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотрудникам общества, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, продолжать в оставшееся от полного рабочего дня времени осуществлять уход за ребенком.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ