ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 59-КГ17-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Пиевца Василия Николаевича к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании частично незаконными протоколов заседания комиссии федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее индексации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя, об индексации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мазиной Г.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушиной Н.В. и Мазиной Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пиевец В.Н. 16 декабря 2015 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (далее - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным пункта 5 протокола N 1 заседания комиссии ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты (далее - комиссия ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области"; комиссия) от 30 октября 2012 г. в части расчета общей площади занимаемого его семьей жилого помещения, признании незаконным пункта 5 протокола N 2 заседания комиссии ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" от 2 ноября 2012 г. в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата), о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты в сумме 2 935 323,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 359,8 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 264 811 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., индексации в размере 137,4% (индекс потребительских цен с декабря 2012 года по май 2016 года) к размеру недополученной единовременной социальной выплаты.
В обоснование требований Пиевец В.Н. ссылался на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел и в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) решением комиссии ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" от 30 октября 2012 г. в составе семьи из трех человек (он, супруга, дочь) был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. При этом расчет общей площади жилого помещения для определения размера единовременной социальной выплаты был произведен с учетом находящегося в его пользовании и пользовании членов его семьи жилого помещения по адресу: < ... > (общежитие), общей площадью 35,1 кв. м и составил 18,9 кв. м (3 x 18 кв. м - 35,1 кв. м).
2 ноября 2012 г. комиссией ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" было принято решение о предоставлении Пиевцу В.Н. на семью в составе трех человек (он, супруга, дочь) единовременной социальной выплаты в размере 1 490 981,78 руб.
На основании распоряжения ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" от 14 ноября 2012 г. N 2 и распоряжения МВД России от 17 ноября 2012 г. ему произведена выплата в указанном размере.
Пиевец В.Н. полагал, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что на момент постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты он проживал с женой и дочерью в комнате, площадь которой составляет 8,4 кв. м, однако комиссией ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" при расчете спорной выплаты площадь занимаемого им с членами семьи жилого помещения была принята в размере 35,1 кв. м, на основании чего размер единовременной социальной выплаты был неправомерно уменьшен.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. исковые требования Пиевца В.Н. удовлетворены частично. С МВД России в пользу Пиевца В.Н. за счет бюджетных ассигнований, выделяемых МВД России на эти цели, взысканы недополученная единовременная социальная выплата в размере 2 106 307,6 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД России Мазиной Г.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Пиевца В.Н.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД России судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 2 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Пиевец В.Н., представители УМВД России по Амурской области, ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области", администрации г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Пиевца В.Н. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пиевец В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 19 марта 1992 г., по состоянию на 5 июля 2012 г. стаж его службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 20 лет 3 месяца 16 дней.
В соответствии с ордером от 7 февраля 1996 г., выданным жилищно-бытовой комиссией Управления внутренних дел Амурского облисполкома МВД СССР, Пиевцу В.Н. на период службы в органах внутренних дел для проживания была предоставлена комната 10 площадью 8,4 кв. м в общежитии по адресу: < ... > .
На основании акта приема-передачи от 30 сентября 2005 г. ранее являвшийся общежитием жилой дом < ... > (впоследствии адрес изменен на < ... > ) передан в муниципальную собственность.
Истец зарегистрирован и проживает вместе с супругой Пиевец Н.В. и дочерью Пиевец Е.В., < ... > г. рождения, по адресу: < ... > площадью 8,4 кв. м с вспомогательными помещениями (занимаемая Пиевцом В.Н. общая площадь составляет 35,1 кв. м).
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Пиевец В.Н. и члены его семьи - супруга и дочь - не имеют прав на иные объекты недвижимого имущества.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 г. N 1190 "Об определении правового статуса жилых объектов" жилой объект по адресу: < ... > , являющийся многоквартирным домом и использовавшийся в качестве общежития, передан в ведение администрации г. Благовещенска.
Решением комиссии ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" от 30 октября 2012 г. Пиевец В.Н. с семьей в составе трех человек (он, супруга, дочь) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. Размер общей площади жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты на трех человек был определен комиссией с учетом находящегося в пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи на основании ордера от 7 февраля 1996 г. жилого помещения по адресу: < ... > , общей площадью 35,1 кв. м и составил 18,9 кв. м (3 x 18 кв. м - 35,1 кв. м).
2 ноября 2012 г. комиссией ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" принято решение о предоставлении Пиевцу В.Н. на семью в составе трех человек (он, супруга, дочь) единовременной социальной выплаты в размере 1 490 981,78 руб.
На основании распоряжения ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" от 14 ноября 2012 г. N 2 и распоряжения МВД России от 17 ноября 2012 г. Пиевцу В.Н. произведена единовременная социальная выплата в указанном размере.
В материалах дела также имеется представленная Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 19 августа 2013 г. о том, что площадь комнаты < ... > по адресу: < ... > , составляет 8,4 кв. м (т. 1, л.д. 96), а также ответ директора муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" от 28 октября 2014 г., согласно которому Пиевец В.Н. с заявлением о заключении договора социального найма в администрацию г. Благовещенска не обращался, в случае его обращения с заявлением о заключении договора социального найма с ним может быть заключен договор на занимаемую жилую площадь 8,4 кв. м по адресу: < ... > , комната < ... > (т. 1, л.д. 16).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пиевца В.Н. о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции ссылался на положения статей 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пункты 27, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2011 г. N 1223, и исходил из того, что истец и члены его семьи на основании ордера от 7 февраля 1996 г., выданного жилищно-бытовой комиссией Управления внутренних дел Амурского облисполкома МВД СССР, занимают жилое помещение площадью 8,4 кв. м, в связи с чем размер общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты, полагающейся истцу, должен был рассчитываться как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения на трех человек и площадью занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения 8,4 кв. м и составлять 45,6 кв. м (3 x 18 кв. м - 8,4 кв. м), а не 18,9 кв. м.
При этом суд первой инстанции, не согласился с доводами ответчика (представителя МВД России) о том, что наличие в настоящее время у общежития по адресу: < ... > , статуса многоквартирного дома предполагает включение в общую площадь занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения также помещения вспомогательного использования, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца и членов его семьи права пользования квартирой общей площадью 35,1 кв. м и не опровергает установленные судом обстоятельства предоставления Пиевцу В.Н. жилого помещения именно размером 8,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Пиевца В.Н. о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты определена формула расчета органом размера единовременной социальной выплаты исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что размер единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел принятому на учет в качестве нуждающегося в такой выплате определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, которая, в свою очередь, на семью из трех и более человек составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи сотрудника органов внутренних дел. При исчислении размера единовременной социальной выплаты должна учитываться, в частности общая площадь жилого помещения, занимаемого сотрудником органов внутренних дел и членами его семьи по договору социального найма.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из указанной нормы, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., вопрос 20).
Судебными инстанциями названные положения норм материального права во внимание не приняты.
Судом было установлено, что комиссией ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" при определении размера единовременной социальной выплаты, подлежащей выплате Пиевцу В.П., была учтена разница между полагающейся ему нормой жилья 54 кв. м (на трех человек) и жилым помещением площадью 35,1 кв. м, занимаемым истцом и членами его семьи.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 г. N 1190 "Об определении правового статуса жилых объектов" жилой объект по адресу: < ... > , являющийся многоквартирным домом и использовавшийся в качестве общежития, передан в ведение администрации г. Благовещенска (т. 1, л.д. 90 - 91). Следовательно, жилой дом 59/1 по адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский, с принятием постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 г. N 1190 утратил статус общежития, поэтому в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, Пиевец В.Н. приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: < ... > , на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Пиевцом В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв. м, что судебными инстанциями оставлено без внимания.
Суждение судебных инстанций об обеспеченности семьи Пиевца В.Н. жилым помещением площадью 8,4 кв. м сделано также без учета, положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Ввиду того, что при учете общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи учитываются жилые помещения, занимаемые истцом и членами его семьи по договору социального найма, а на момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты комиссия ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области" располагала документами, подтверждающими обеспеченность Пиевца В.Н. и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв. м по адресу: < ... > , именно эта площадь и была учтена при определении размера единовременной социальной выплаты.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в расчет площади занимаемого семьей истца жилого помещения при определении размера единовременной социальной выплаты должна приниматься только та площадь, на которую истец имеет право пользования на основании ордера от 7 февраля 1996 г., выданного жилищно-бытовой комиссией Управления внутренних дел Амурского облисполкома МВД СССР, а именно комнатой площадью 8,4 кв. м, является ошибочным.
Судебными инстанции были нарушены и нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
На основании статьи 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Так, из справки ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" следует, что на Пиевца В.Н. открыт лицевой счет N < ... > на жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > общей площадью 35,1 кв. м (т. 1, л.д. 106).
Из справки ООО "Мастер-Д" от 12 ноября 2014 г. N 318 следует, что согласно поэтажному плану экспликации общая площадь комнаты по адресу: < ... > составляет 35,1 кв. м, что соответствует площади, указанной в лицевых счетах, именно по размеру общей площади производятся начисления жилищных и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 105).
В квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, имеющейся в материалах дела, также значится общая площадь жилого помещения 35,1 кв. м (том 1 л.д. 86).
Кроме того, факт занятия истцом и членами его семьи общей площади жилого помещения в размере, превышающем 8,4 кв. м, то есть с учетом площади помещений вспомогательного использования, а также факт оплаты жилищных и коммунальных услуг исходя из размера занимаемой площади жилого помещения 35,1 кв. м не отрицал и сам Пиевец В.Н. в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 173 - 187, 197, 198).
Данные обстоятельства в нарушение статьи 60, части 4 статьи 67 ГПК РФ судебными инстанциями не учтены, правовая оценка им не дана, в связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пиевцу В.Н. неверно произведен расчет размера единовременной социальной выплаты и, как следствие, имеются основания для его перерасчета, нельзя признать правомерным.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Пиевца В.Н. о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального закона, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Пиевца Василия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Благовещенский городской суд Амурской области.