ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 41-КГ12-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой В.А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Давыдовой В.А. к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N < ... > ) о назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Краснощекова С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Давыдова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N < ... > о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, в обоснование которого ссылалась на то, что 10 сентября 2008 года вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях, умер ее супруг Давыдов Л.А., который являлся инвалидом второй группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью в размере < ... > рублей < ... > копеек в месяц. Также истец указывала, что получая пенсию по инвалидности, находилась на его иждивении, поскольку размер ее пенсии составлял < ... > рубля < ... > копеек. В этой связи полагала, что имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в размере половины получаемой супругом страховой суммы, так как размер ее пенсии по инвалидности был существенно меньше получаемых мужем страховых сумм, которые и являлись основным и постоянным источником ее существования.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года Давыдовой В.А. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.
30 июня 2010 г. Давыдова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 290-О-П, согласно которому "с учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения, по делам которых, приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения и вступили в законную силу, в органы Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями об установлении страховых выплат, а в случае отказа - в суд". Поскольку решение суда по иску Давыдовой В.А. было принято в декабре 2009 г., вступило в законную силу в январе 2009 г., т.е. до принятия определения Конституционным Судом Российской Федерации, то она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных сумм, сославшись на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации. Однако в назначении страховых выплат ей вновь было отказано. По мнению истца, вышеуказанное решение суда от 9 декабря 2008 г. подлежит пересмотру, поскольку вышеуказанное решение суда не может быть признано справедливым и подлежит отмене с учетом положений, установленных ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 года, заявление Давыдовой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения.
30 января 2012 года Давыдовой В.А. подана кассационная жалоба, поименованная ею надзорной, в которой содержится просьба об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2012 года кассационная жалоба Давыдовой В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель - Давыдова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого рода существенное нарушение.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра, поскольку Давыдова В.А. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации и ее жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Между тем в данном случае Судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда об отказе удовлетворении заявления Давыдовой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Вышеуказанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N 290-О-П признано, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному. Данное толкование закона соответствует положениям статьи 7 указанного закона, согласно которой субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, а так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Давыдова В.А., обосновывая свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылалась на то, что имела право на получение содержания от своего супруга, поскольку на момент его смерти являлась инвалидом первой группы.
Поскольку предоставление ей права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности ее имущественного положения, как лица, получавшего существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не имеющей возможности компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов, то отказ в предоставлении ей такого права не соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.
Кроме того, аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года N 957-О-О "По жалобе гражданки Беспрозванных Мабзиды на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Пересмотру также подлежат основанные на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, как следует из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, производится при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений, (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 5 февраля 2009 года N 290-О-П и вступили в законную силу, в органы Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями об установлении страховых выплат, а в случае отказа - в суд.
С учетом изложенного, по мнению Судебной коллегии, отказ суда в удовлетворении заявления Давыдовой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 9 декабря 2008 года лишь по тому основанию, что заявительница не являлась участником конституционного судопроизводства по проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормы, примененной при рассмотрении дела по ее иску, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, определение Шахтинского городского суда от 3 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.