ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2001 г. по делу N 89-В00-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 1999 г., дополнительное решение этого же суда от 4 октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 1999 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 9 августа 2000 г. по делу по иску М. к Акционерной автотранспортной компании "Брянскавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.Е., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерной компании "Брянскавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в акционерной компании с 1964 года в различных должностях.
Приказом от 20 января 1998 г. в связи с сокращением штата переведена с должности инженера на должность контролера-ревизора. После перевода на ее место принят новый работник. Приказом от 30 июня 1998 г. уволена с работы в связи с истечением срока контракта. Считая перевод и заключение с ней срочного трудового договора незаконными, просила восстановить ее на работе в прежней должности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 1999 г., М. в удовлетворении иска отказано, формулировка увольнения изменена с п. 1 ст. 29 КЗоТ на п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 1999 г. с М. в пользу ААК "Брянскавиатранс" взысканы судебные расходы в сумме 756 руб.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 9 августа 2000 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора Брянской области без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая трудовой спор, суд исходил из того, что занимаемая истицей должность инженера МТС подлежала сокращению с 1.10.97 г., в порядке трудоустройства М. была переведена по ее заявлению на должность контролера ревизионной службы на контрактной основе, контракт истица заключала и подписывала по доброй воле, нарушений ее прав при этом не допущено.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть заключен: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы.
Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом (ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 16 от 22.12.92 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 21.11.2000 г. N 32), если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона РФ от 25.09.92 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях непосредственно предусмотренных законом.
Из материалов дела не усматривается, что должность контролера-ревизора носит временный характер и имелись препятствия для заключения трудового договора с истицей на неопределенный срок.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ограничение выполняемой работы конкретным сроком соответствовало интересам истицы.
Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на неопределенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ).
С учетом требований закона заключение с работником срочного трудового договора само по себе не дает оснований для его прекращения по истечении срока, на который он заключен.
Изложенное при вынесении решения судом не учтено.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, М. оспаривала не только заключение с ней срочного трудового договора, но и законность ее перевода на должность контролера-ревизора в связи с сокращением штата, однако указанные требования истицы судом по существу не разрешены.
В нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие сокращение численности или штата ААК "Брянскавтотранс" (штатные расписания, перечень лиц, подлежащих сокращению, наличие вакантных мест, согласие профсоюзного комитета на увольнение и т.д.), представленное же ответчиком предупреждение М. о предстоящем сокращении, имеющееся в материалах дела (л.д. 18) само по себе не свидетельствует о сокращении численности или штата работников.
Таким образом, разрешая спор, суд не проверил доводы М. о том, что сокращения штата работников в компании не было, в связи с чем законные основания для ее перевода с должности инженера на должность контролера-ревизора отсутствовали.
При таких данных состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и в силу п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 1999 г., дополнительное решение этого же суда от 4 октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 1999 г., постановление президиума Брянского областного суда от 9 августа 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.