ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2001 года
Дело N 79-В01-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Александрова Д.П., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 октября 2000 г. по делу по иску З. к ООО "Исполин" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя З. - О., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З. обратилась в Боханский районный суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по месту своего жительства, с иском к ООО "Исполин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате административного отпуска и компенсации морального вреда.
Определением судьи Боханского районного суда от 5 мая 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 сентября 2000 г., З. отказано в принятии указанного искового заявления за неподсудностью дела данному суду и разъяснено, что она может с этим иском обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ООО "Исполин".
Постановлением президиума суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 октября 2000 г. указанные судебные определения отменены и дело направлено для рассмотрения по существу в Боханский районный суд.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума окружного суда, как вынесенного с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, с оставлением в силе ранее вынесенных по делу определений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя определение судьи Боханского районного суда от 5 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 сентября 2000 г., президиум в своем постановлении указал, что в статье 118 ГПК РСФСР приведены случаи подсудности по выбору истца. К таким случаям, по мнению президиума, отнесены и иски о восстановлении трудовых прав истца, по которым эти иски могут предъявляться также по месту жительства истца (часть 11 ст. 118 ГПК РСФСР), и выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако суд первой инстанции это не учел и неправильно применил ст. 117 ГПК РСФСР, которая к таким категориям дел, как иск о восстановлении на работе и связанных с ним требованиях, неприменима.
Между тем с таким выводом президиума суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 11 ст. 118 ГПК РСФСР, на которую сослался президиум, подсудность по выбору истца предусмотрена по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Истица З. уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, и ее иск о восстановлении трудовых прав, с которым она обратилась в суд, не связан с основаниями, указанными в ч. 11 ст. 118 ГПК РСФСР. Поэтому вывод президиума о том, что З. имела право на предъявление иска в том суде, в районе деятельности которого она проживает, не основан на законе и является ошибочным.
В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица, а ст. 122 ГПК РСФСР обязывает суд передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения которого не было ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения.
В своем заявлении, направленном в суд, директор ООО "Исполин" просит направить исковое заявление З. в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения общества.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал З. в принятии искового заявления, и у президиума окружного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенных определений.
Поскольку президиум окружного суда при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного постановления, указанное постановление президиума в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене с оставлением в силе ранее вынесенных определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 октября 2000 г. отменить и оставить в силе определение судьи Боханского районного суда от 5 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 сентября 2000 г.