ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 1998 года
Дело N 86-В98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1998 г. дело по иску Г. к ЗАО "Ария" о взыскании 653499 рублей по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Киржачского районного суда от 3 июня 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 1997 г. и постановление президиума Владимирского областного суда от 29 мая 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ария" о взыскании денежного пособия на троих детей за период с октября 1996 г. по январь 1997 г. в сумме 653499 рублей, указав, что ответчик задерживает выплату причитающейся ей суммы.
Представитель ЗАО "Ария" иск не признал, ссылаясь на неперечисление им сумм из местного бюджета для выплаты пособий на детей.
Решением Киржачского районного суда от 3 июня 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 1997 г., иск Г. удовлетворен.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 29 мая 1998 г. оставлен без удовлетворения протест на судебные решения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления.
Судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Г., суд не указал норму материального права, которая подлежит применению к данному правоотношению, а лишь в мотивировочной части решения сослался на то, что руководствуется Законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Взыскивая в пользу Г. с ЗАО "Ария" с учетом индексации 701316 рублей, суд исходил из того, что ей не выплачено пособие на троих детей, а отсутствие перечислений из местного бюджета не может быть основанием в отказе в иске. При этом в решении суда отсутствует ссылка на какой-либо закон, устанавливающий ответственность предприятия по долгам бюджета и по пособиям для детей.
Между тем то обстоятельство, что Г. не выплачивалось пособие на детей в период с октября 1996 г. по январь 1997 г., само по себе не могло быть основанием для взыскания с ЗАО "Ария" этих денежных сумм.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", принятого Государственной Думой 26 апреля 1995 г., выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в виде ежемесячного пособия на ребенка. Указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением.
С учетом требования указанной нормы предприятие не отвечает по долгам государства, на него может быть возложена обязанность по выдаче только тех сумм пособий, которые ему были перечислены.
Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, президиум Владимирского областного суда исходил из того, что решение о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка принимается администрацией предприятия, учреждения, организации независимо от организационно-правовых форм. Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", принятый Государственной Думой 26 апреля 1995 года, не ставит получение гражданами пособия на детей в зависимость от перечисления на счета предприятий, а лишь указывает источник финансирования.
Однако указанные доводы не могли быть основанием к отклонению протеста. То обстоятельство, что ежемесячные пособия на ребенка назначаются и выплачиваются работодателем, не может быть основанием для взыскания этих пособий за счет средств предприятия, учреждения, организации, поскольку источником финансирования этого вида пособия является бюджет субъекта Российской Федерации. Работодатель может быть ответчиком по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным пособиям на детей только в случае, если средства на их выплату ему были перечислены из бюджета субъекта Российской Федерации, а он их удерживает.
Оставляя протест без удовлетворения, президиум указал в постановлении, что задолженность по детским пособиям Г. за период ее работы в ЗАО "Ария" полностью погашена по решению суда. Между тем этот довод не мог быть основанием к отклонению протеста, так как не опровергает доводы протеста о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность предприятий по долгам государства.
С учетом изложенного судебные решения суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Киржачского районного суда от 3 июня 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 1997 г. и постановление президиума Владимирского областного суда от 29 мая 1998 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.