ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 года
Дело N 91-Г07-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Харланова А.В., Меркулова В.П.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Псковской области от 11 января 2005 года N 401-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" по кассационной жалобе Ф. на решение Псковского областного суда от 26 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей Ф. по доверенностям Д.В.И. и Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей по доверенностям Псковского областного собрания депутатов Ц. и администрации Псковской области Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Псковским областным Собранием депутатов 30 декабря 2004 года принят Закон Псковской области N 401-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области", который 11 января 2005 года подписан главой администрации Псковской области и официально опубликован в издании "Псковская правда" N 7 от 15 января 2005 года.
Ф., как лицо, пострадавшее от политических репрессий, обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 6 названного Закона, которым предусмотрена мера социальной поддержки реабилитированным лицам в виде ежемесячной денежной выплаты, указав, что оспариваемая норма противоречит положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации и преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы, поскольку предусмотренная ежемесячная денежная выплата в размере 200 руб. не компенсирует ранее предусмотренные законодательством натуральные льготы в полном объеме.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.
Представители Псковского областного Собрания депутатов, администрации Псковской области, Государственного управления социального развития и труда Псковской области, Главного Государственного финансового управления просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Псковского областного суда от 26 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит указанное решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы субъектов подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом.
Федеральным законом N 122-ФЗ, принятым 22 августа 2004 года в связи с реформированием межбюджетных отношений и разграничением расходных обязательств между Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями, были внесены существенные изменения в значительное число законодательных актов, включая Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1 (в действующей редакции).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть первая); расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (часть вторая).
Как усматривается из преамбулы, оспариваемый Закон принят во исполнение Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и регулирует правоотношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области.
Из ст. 1 указанного Закона видно, что финансирование таких мер производится за счет средств областного бюджета, а согласно ст. 7 Закона для лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являющихся пенсионерами среди прочих мер социальной поддержки предусмотрена ежемесячная денежная выплата в размере 200 руб. Статьей 9 Закона также предусмотрена индексация ежемесячной денежной выплаты.
Судом установлено, что объем финансирования расходов на предоставление льгот указанной категории граждан с 2004 года возрос. Для обеспечения расходов, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг и единовременной денежной выплаты реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, на 2004 год было запланировано на эти расходы 5053 тыс. руб., а на 2007 год уточненный план составил 12737 тыс. руб.
С учетом изложенного вывод суда о том, что довод заявителя о противоречии оспариваемой нормы преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" несостоятелен, является правильным, поскольку при осуществлении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, требования законодательства о сохранении объема финансирования соблюдены.
Поскольку федеральным законодательством не предусмотрен минимальный либо максимальный размер ежемесячной денежной выплаты и субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить ее размер, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в отношении него грубо нарушены требования федеральных законов о повышении ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан нельзя признать состоятельным.
Суд установил, что оспариваемый Закон субъекта соответствует требованиям федерального законодательства, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он противоречит федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств по делу и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Псковского областного суда от 26 марта 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.