ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2005 года
Дело N 42-В04-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2005 года гражданское дело по иску Я. к отделу труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе руководителя отдела труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Г., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 21 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Я. обратился в суд с иском об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с отказом отдела труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия произвести перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка, предшествовавшего трудовому увечью и в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 82 от 19 июля 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" произвести индексацию выплачиваемой ему ежемесячно денежной суммы возмещения вреда здоровью.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2002 года постановлено: взыскать в пользу Я. с отдела труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере 273598 руб. 68 коп. за период с 13 ноября 1997 года по 1 ноября 2002 года; обязать отдел труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия производить выплату Я. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с 1 ноября 2002 года в размере 6852 руб. 60 коп. до изменения условий возмещения вреда; взыскать с отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4345 руб. 98 коп.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2003 года указанное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия изменено и определено: взыскать в пользу Я. с отдела труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере 171526 рублей 02 копеек за период с 13 ноября 1997 года по 31 октября 2002 года; обязать отдел труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия производить выплату Я. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с 1 ноября 2002 года в размере 3459 рублей 51 копейки с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по субъекту РФ. В части взыскания государственной пошлины решение отменено.
В надзорной жалобе руководитель отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Я. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 13 ноября 1997 года ему установлена 3-я группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС. Истец считает, что размер суммы, выплачиваемой ему в возмещение вреда значительно меньше, чем это предусмотрено законом, что послужило поводом для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с пожеланиями истца рассчитал суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, т.е. до октября 1987 года, затем проиндексировал выплачиваемые Я. суммы за период с февраля 1993 года по октябрь 2002 года, исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда, при этом применив индекс роста минимального размера оплаты труда после 1 июля 2001 года.
Отменяя состоявшееся по делу решение, президиум указал, что поскольку средняя заработная плата Я. за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, меньше семикратного минимального размера оплаты труда, установленного в 1987 году, то необходимо производить расчет суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы истца в 1997 году, т.е. за период, предшествующий утрате трудоспособности (назначения 3-й группы инвалидности).
С выводами суда в части применения индекса роста минимального размера оплаты труда после 12 февраля 2001 года и доводами президиума, изложенными в определении, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в пункте 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало лицу, получившему повреждение здоровья или профессиональное заболевание. Учитывая это, президиум при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле истца исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.
Кроме того, президиум не учел, что суд первой инстанции, установив размер средней заработной платы истца в 1987 г. - 371 рубль 09 копеек, указал, что данная сумма подлежит увеличению на коэффициент 1987 г. - 6,4, а затем - 6 и уже полученная таким образом сумма, которая значительно превышает семикратную сумму установленного минимального размера оплаты труда на момент возмещения вреда, была проиндексирована судом в соответствии с последующим ростом минимального размера оплаты труда, то есть сама сумма возмещения вреда исчислялась судом не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда (путем применения повышающих коэффициентов).
Отменяя решение суда первой инстанции в части применения индексации сумм возмещения вреда, президиум правильно указал на то, что суд был не вправе применять для индексации сумм возмещения вреда здоровью индекс роста минимального размера оплаты труда после 15 февраля 2001 года, поскольку 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и законодатель перестал отождествлять возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с возмещением вреда, причиненного в связи с трудовыми отношениями.
Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Этой же нормой был установлен новый критерий индексации указанных выплат с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" положения Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума - были признаны не противоречащими Конституции РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Производя индексацию сумм с учетом роста прожиточного минимума с 1 апреля 2001 года, президиум применял коэффициент роста величины прожиточного минимума по Республике Калмыкия поквартально.
Однако президиум не учел, что, несмотря на то что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Такой порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрен также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Президиум пришел к выводу о том, что на основании пп. 14 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 5 ст. 80 ГПК РСФСР, органы государственной власти и органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании президиумом норм материального права. В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" и подпунктом 5 статьи 80 ГПК РСФСР, действовавших на момент вынесения решения, государственные органы и органы местного самоуправления освобождались от уплаты госпошлины при подачи заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.
Поскольку по настоящему делу отдел социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия участвовал в деле в качестве ответчика и не обращался в суд за защитой государственных или общественных интересов, определение президиума в этой части нельзя признать законным.
Кроме того, отменяя решение в этой части, президиум в нарушение ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал процессуальные последствия отмены решения.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2002 года и определение президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2003 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.