ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2005 года
Дело N 13-В05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2005 г. по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2003 года дело по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову и Тамбовской области о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истицы - К.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области о включении периодов (с 05.08.72 по 17.09.72, с 27.05.75 по 23.03.81 и с 19.01.82 по 16.05.82) проживания с мужем - военнослужащим в военных гарнизонах, где она не могла трудоустроиться, в трудовой стаж для назначения пенсии и о перерасчете назначенной пенсии с 24 июля 2002 г. В обоснование своих требований она ссылалась на п. 4 ст. 10 Закона РФ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым супругам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитывается весь период проживания с супругами до 1992 года вне зависимости от мест дислокации воинских частей.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2003 года иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2003 года решение было оставлено без изменения.
По надзорной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области определением судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2003 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.
Определением президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 года в рассмотрении дела отказано со ссылкой на неподсудность данного дела президиуму Тамбовского областного суда.
В надзорной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 20 апреля 2005 г. передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 года подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Тамбовского областного суда отказал в рассмотрении данного дела, сославшись на то, что оно направлено для рассмотрения в президиум в нарушение подсудности, установленной ст. 377 ГПК РФ.
Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании и применении статьи 377 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 377 ГПК РФ президиуму Тамбовского областного суда подсудны дела по надзорным жалобам на вступившие в законную силу решения и определения Тамбовского областного суда, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения Тамбовского областного суда; на апелляционные решения и определения районных судов Тамбовской области; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей судов Тамбовской области.
По данному делу в надзорном порядке обжалуются решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, то есть те судебные постановления, надзорные жалобы на которые должны рассматриваться президиумом Тамбовского областного суда, на что и было указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года, которым дело по надзорной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области было направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.
При вынесении определения от 17 июня 2004 года президиум Тамбовского областного суда не учел того, что в соответствии с ч. 3 ст. 377 надзорная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области не может быть рассмотрена по существу Верховным Судом Российской Федерации до того, как по ним не будет вынесено постановление президиума областного суда.
При вынесении определения об отказе в рассмотрении подсудного ему дела президиум Тамбовского областного суда нарушил статью 390 ГПК РФ, определяющую полномочия суда надзорной инстанции. В соответствии с этой нормой процессуального права суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
Полномочиями по отказу в рассмотрении переданного ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дела по надзорной жалобе президиум Тамбовского областного суда не наделен.
Таким образом, определение президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 года подлежит отмене, как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 377 ГПК РФ после отмены определения президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 года дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области должно быть вновь направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда, которому оно подсудно.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 года отменить.
Дело по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову и Тамбовской области о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и о перерасчете пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тамбову Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2003 года направить для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.