ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 5-АПГ12-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Гришко А.И. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе, обязании заключить служебный контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Гришко А.И. на решение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Гришко А.И., адвоката Романовой Е.В. в интересах истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства иностранных дел Российской Федерации Гавриленко Н.Н., Кудрявцевой Е.С., Паршакова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Гришко А.И. работал в должности < ... > Министерства иностранных дел Российской Федерации с 24 апреля 2006 г., в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к государственной тайне. Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 16289 Гришко А.И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Гришко А.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановить его в должности < ... > Министерства иностранных дел Российской Федерации, обязать ответчика заключить служебный контракт, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере < ... > рублей, компенсацию морального вреда в сумме < ... > рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - < ... > рублей.
В обоснование заявленного иска Гришко А.И. указал на отсутствие оснований для прекращения его допуска к составляющим государственную тайну сведениям, поскольку он никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускал.
Увольнение по вышеуказанному основанию истец полагал не соответствующим закону, ссылаясь на то, что прекращение с ним служебных отношений было вызвано не сложившимися отношениями с непосредственным руководителем.
Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. Также просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Решением Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гришко А.И. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 16289 Гришко А.И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 23, 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". С приказом об увольнении Гришко А.И. был ознакомлен под роспись 5 сентября 2011 г., трудовая книжка получена истцом 6 сентября 2011 г.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гришко А.И. имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых (служебных) отношений в сентябре 2011 г., однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 17 января 2012 г.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им были предприняты попытки обращения в районные суды с нарушением правил подсудности, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, из объяснений истца усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения им была получена квалифицированная юридическая помощь в октябре 2011 г.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Гришко А.И., не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко А.И. - без удовлетворения.