ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2001 года
Дело N 74-ВПР01-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Оймяконского улусного суда от 22 июля 1997 г., определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 1997 г. и постановление президиума этого же суда от 23 января 1998 г. в части оставления указанных судебных постановлений без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Г.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. в 1994 г. обратился в суд с иском к АО "Индигирзолото" о взыскании сумм в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании пени за задержку выплат, единовременного пособия, расходов на санаторно-курортное лечение. В обоснование своих требований истец указал, что он работал подземным проходчиком на руднике "Сарылах" ГОКа "Индигирзолото". В феврале 1990 г. он получил производственную травму. Заключением ВТЭК от 18.07.90 степень утраты трудоспособности составила 60%, при переосвидетельствовании в 1993 г. степень утраты трудоспособности составила 95%.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Оймяконского улусного суда от 22.07.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.97, исковые требования В. удовлетворены частично. За В. признано право на возмещение вреда согласно производственным расчетам. С ответчика в пользу В. взыскано начиная с 01.08.97 ежемесячно по 1099625 (неденоминированных) рублей. Исковые требования В. о взыскании пени и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.98 решение Оймяконского улусного суда от 22.07.97 и определение кассационной инстанции от 24.09.97 в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменены и вынесено новое решение о взыскании в пользу В. в счет возмещения морального вреда 5 млн. руб., в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Оймяконского улусного суда от 22 июля 1997 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 1997 г. и постановления президиума этого же суда от 23 января 1998 г. в части оставления постановлений судов первой и кассационной инстанций без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при исчислении сумм, подлежащих выплате В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд неправильно применил коэффициенты и индексации, установленные федеральным законодательством.
Так, с 1 апреля 1995 г. применен коэффициент 1,67, в то время как повышение минимального размера оплаты труда осуществлялось в 1,68 раза, с 1 декабря 1995 г. и с 1 января 1996 г. применены коэффициенты 1,045, тогда как повышение минимального размера оплаты труда осуществлялось в указанные периоды в 1,05 раза.
Таким образом, расчет сумм, подлежащих возмещению, должен быть иным, чем указано в решении суда.
Кроме того, в связи с изменением процента утраты трудоспособности с сентября 1993 г. среднемесячный заработок, а следовательно, и размер возмещения вреда подлежал определению с учетом положений, содержащихся в ст. 16 Правил возмещения... вреда...
Из содержания же решения суда следует, что при утрате трудоспособности 95% ежемесячные платежи, выплачиваемые В. (согласно расчетам суда), с 1 сентября 1993 г. уменьшились и составили в частности до 1 декабря 1993 г. 102206 руб., в то время как при утрате трудоспособности 60% составляли ежемесячно до 1 сентября 1993 г. по 161379 руб., что явилось следствием неправильного применения судом индексации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования В., касающиеся взыскания пени за время задержки выплат возмещения вреда; установить, ставит ли он вопрос о взыскании пени за задержку уже начисленных, но несвоевременно выплачиваемых по вине ответчика сумм возмещения вреда, либо спор возник (о взыскании пени) по поводу размера сумм возмещения вреда, сумм, выплачиваемых истцу в меньшем размере, но без задержек.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 51 Правил и ст. 330 ГК РФ взыскание пени возможно только при задержке начисленных, но не выплаченных своевременно по вине ответчика сумм возмещения вреда. Отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика (в случае задержки начисленных, но не выплаченных своевременно сумм возмещения вреда) от обязанности выплачивать истцу суммы возмещения вреда здоровью в установленные сроки.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Расчет сумм возмещения вреда в силу требований ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР должен быть подробно произведен в решении суда, при этом подлежат зачету все выплаченные В. суммы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оймяконского улусного суда от 22 июля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 1997 г. и постановление президиума этого же суда от 23 января 1998 г. в части оставления указанных судебных постановлений без изменения отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.