ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года
Дело N 18-В05-120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску М. к МУРЭП-32 г. Краснодара о признании отказа в предоставлении льгот незаконным и перерасчете сумм коммунальных платежей,
установил:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, относится к категории лиц, на которых распространяются льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. По постановлению Совета Министров СССР N 209 от 23 февраля 1981 г. льгота по оплате услуг ЖКХ распространяется и на членов его семьи, однако в предоставлении указанной льготы ответчиком было отказано со ссылкой на то, что согласно ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах" льгота по оплате коммунальных услуг на членов семьи не распространяется. Истец считает, что постановление Совета Министров СССР N 209 от 23 февраля 1981 г. не отменено и продолжает действовать, в связи с чем отказ в предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг на членов семьи считает незаконным.
24 февраля 2005 года Ленинским районным судом г. Краснодара постановлено решение, которым в удовлетворении иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по данному гражданскому делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М. указывает, что судебными инстанциями при разрешении данного гражданского дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что М. при освидетельствовании 25 апреля 1995 г. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 мая 2000 г. При очередном переосвидетельствовании 27 марта 2000 г. ему бессрочно установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - военная травма. С 11 марта 2003 г. истец зарегистрирован в УСЗН ЗАО г. Краснодара и пользуется льготами, предусмотренными Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах".
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку впервые инвалидность была установлена М. 25 апреля 1995 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах", то право на льготы он имеет в соответствии с названным Законом, согласно ст. 14 которого 50% льгота по оплате за коммунальные услуги предоставляется лишь на инвалида войны, а на членов его семьи не распространяется.
Однако положение подпункта 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах" подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 423-О по запросу Конституционного Суда Республики Татарстан "О проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона о ветеранах".
В названном определении от 4 декабря 2003 года N 423-О Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое положение подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона "О ветеранах", во взаимосвязи с другими нормами законодательства Российской Федерации о ветеранах, не может рассматриваться как лишающее льгот по оплате коммунальных услуг в размере 50% проживающих совместно с инвалидами Великой Отечественной войны членов их семей.
С учетом изложенного эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску М. к МУРЭП-32 г. Краснодара о признании отказа в предоставлении льгот незаконным и перерасчете сумм коммунальных платежей направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.