ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2000 года
Дело N 25-В99-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Горохова Б.А., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 января 1999 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 1998 г. и от 16 марта 1999 г. дело по иску П. к ССДП "Астраханьгазпром РАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ответчика П.И. (доверенность от 12.01.2000 N 19), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. с декабря 1994 г. работал мастером участка N 3 ПМК специализированного строительно-монтажного ДП "Астраханьгазпром РАО "Газпром". Приказом директора ССМП "Астраханьмонтажгаз" от 12 сентября 1996 г. N 269 он был уволен с работы с 19 сентября 1996 г. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В октябре 1996 г. П. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, а также возмещении расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на то, что занимал должность, увольнение с которой по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ произведено быть не могло.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 1997 г. исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 1998 г. решение было отменено.
При новом рассмотрении дела решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 1999 г., иск П. был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Астраханского областного суда, поставлен вопрос об отмене решения Красноярского районного суда Астраханской области от 13 января 1999 г. и определений судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 1998 г. и от 16 марта 1999 г., как вынесенных с нарушением норм материального права, и об оставлении решения суда первой инстанции от 29 декабря 1997 г. в силе.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР решения, определения, постановления суда подлежат отмене в случае неправильного применения или толкования закона.
Как следует из дела, поводом для увольнения работника послужило грубое нарушение П. должностных обязанностей по обеспечению безопасности работ на монтаже теплотрассы, в результате чего электросварщик ПМК-2 Р. был смертельно поражен электротоком.
Отменяя решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что П. не мог быть уволен по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.
С таким суждением согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей трудовой договор может быть расторгнут с руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместителями.
Подразделение юридического лица может считаться обособленным, если оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 55 ГК РФ.
Должность мастера участка, которую занимал П., не относится к числу должностей, с которых работники могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР.
Ссылка суда кассационной инстанции на Перечень категорий работников, на которых распространяется действие устава о дисциплине работников предприятий и организаций, занятых освоением газовых и нефтяных месторождений с высоким содержанием сероводорода, утвержденный Министерством газовой промышленности 24 января 1988 г. (л.д. 55), является несостоятельной. Указанный нормативный акт, согласно которому работники могут быть уволены по основаниям, не предусмотренным законом, не мог быть применен при разрешении спора в связи с тем, что противоречит федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований П. следует признать правильным, а последующие судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 января 1999 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 1998 г. и от 16 марта 1999 г. отменить, оставив в силе решение Красноярского районного суда N 2 Астраханской области от 29 декабря 1997 г.