ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2005 г. N ГКПИ2004-1481
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи А.Н. Зелепукина
при секретаре А.А. Баенского
с участием прокурора Л.Ф. Масаловой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 июля 2003 года Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ2003-398 по его заявлению о признании недействующей и не подлежащей применению части второй ст. 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части возложения обязанности предоставления вида на жительство на лиц без гражданства из числа граждан бывшего СССР и п. 6 постановления от 27 февраля 2002 года N 17/19пб Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации "Об утверждении правил обращения за пенсий, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части ограничения лиц без гражданства из числа бывших граждан СССР обращения с заявлением о назначении пенсии по месту пребывания и месту фактического жительства,
установил:
заявитель обратился с данным заявлением, считая, что имеются основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя К. требования заявителя поддержал.
Заслушав представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просивших об оставлении заявления без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Таких оснований в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамян Жульетты Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не содержится.
Кроме того, представителем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Р. обоснованно обращено внимание на пропуск срока обращения с данным заявлением, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований к пересмотру.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации было официально опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", N 5, 2004 г., а также в "Собрании законодательства Российской Федерации", 5 июля 2004 года, N 5, а заявление направлено в Верховный Суд Российской Федерации и поступило лишь 16 ноября 2004 года.
Представленные представителем заявителя К. документы не опровергают вышеуказанные выводы, свидетельствуют об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о даче разъяснения в отношении названного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации, а постановление Правительства Российской Федерации продляет действие паспортов гражданина СССР образца 1974 года до 1 января 2006 года и предписывает Министерству внутренних дел Российской Федерации произвести выдачу и замену паспортов.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, -
определил:
заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 июля 2003 года Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ2003-398 по его заявлению о признании недействующей и не подлежащей применению части второй ст. 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части возложения обязанности предоставления вида на жительство на лиц без гражданства из числа граждан бывшего СССР и п. 6 постановления от 27 февраля 2002 года N 17/19пб Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации "Об утверждении правил обращения за пенсий, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части ограничения лиц без гражданства из числа бывших граждан СССР обращения с заявлением о назначении пенсии по месту пребывания и месту фактического жительства оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН