ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 36ВО3-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2003 года истребованное по надзорной жалобе Боровкова В.И. дело по его иску к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 28 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Боровков В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации за период с 04.01.95 г. по 31.01.98 г., сославшись на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим увеличены должностные оклады на 25%, однако, пенсия ему была пересчитана только с 01.03.98 г.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2002 г. иск удовлетворен частично. При этом суд обязал ответчика произвести перерасчет назначенной истцу пенсии и выплатить ему недоплаченную часть пенсии за период с 4 января 1995 г. по 31 января 1998 г. без учета индексации.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 30 января 2003 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Боровков В.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.94 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%.
Во исполнение указанного Постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.95 г. N 20 увеличены на 25% оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации от 12.02.93 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имело место фактическое повышение денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, что в силу закона является основанием для увеличения размера пенсий. Иное противоречило бы равенству всех перед законом.
Ссылку президиума областного суда на то, что истец обратился за перерасчетом пенсии только в октябре 2001 г., перерасчет пенсии произведен ему с 01.03.98 г., а в силу ст. 55 названного Закона в случае, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена за прошлое время не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения, нельзя признать правильной.
Судом установлено, что Боровков В.И. имеет право на перерасчет пенсии с 4 января 1995 г. Такой перерасчет должен быть произведен соответствующим органом, производящим выплату пенсии. Перерасчет пенсии является обязанностью государственного органа, не требующий специального обращения пенсионера, поскольку данный перерасчет вытекает непосредственно из нормативного акта. В связи с этим в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 58 названного Закона, в соответствии с которым сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Отказ суда первой инстанции в индексации недоплаченной заявителю суммы пенсии противоречит ст. 2 Закона РСФСР от 24.10.91 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
При новом рассмотрении дела следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2002 г. и постановление президиума Смоленского областного суда от 30 января 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.