ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N 5-Д02-342
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ламинцевой С.А., Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело, по которому приговором Измайловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25 марта 2002 года
В., < ... > , судимый: 28 октября 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; 3 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное В. по приговору от 3 апреля 2001 года, и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 3 апреля 2001 года окончательно В. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 19 сентября 2002 года приговор и определение в отношении В. в части осуждения по эпизоду от 7 апреля 2001 года отменены, и дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор и определение изменены, переквалифицированы действия В. со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и с учетом тех действий, за которые В. по этим статьям уже осужден, ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Исключено указание о назначении В. наказания с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному В.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего удовлетворить протест, Судебная коллегия
установила:
В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушениях на кражи при таких обстоятельствах.
16 марта 2001 года В., находясь в торговом зале универсама "Перекресток" на улице Череповецкой г. Москвы, воспользовавшись невнимательностью продавца секции, пытался похитить бутылку коньяка "Гастон де Ланграш", стоимостью 1040 рублей, но при выходе из универсама был задержан сотрудниками охраны.
19 марта 2001 года В. покушался на хищение женских брюк "Херт", стоимостью 1500 рублей, из торговой секции ТЦ "Семеновский" на площади Семеновской, но при выходе был задержан сотрудниками охраны.
15 июня 2001 года В. находясь в торговом зале универсама "Столица", принадлежащего ООО "Универсам "Саяны", на улице Саянской, покушался на хищение двух бутылок ликера "Бейлиз", стоимостью 628 рублей за бутылку, которые спрятал за пояс брюк, пошел к выходу, но был задержан сотрудниками магазина.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.
Осужденный В. вину в покушениях на кражу при указанных обстоятельствах признал полностью.
Однако состоявшиеся судебные решения в отношении В. подлежат изменению по основаниям, изложенным в протесте.
Из материалов дела видно, что стоимость коньяка и ликера, на хищение которых покушался В., следственными органами и судом были определены исходя из их рыночной стоимости, установленной для продажи собственниками.
Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 года N 5, при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления.
Из справки ЗАО ТД "Перекресток", на которую сослался суд в приговоре, видно, что коньяк "Гастон де Ланграш" приобретен ТД "Перекресток" по цене 732 рубля 42 копейки за бутылку (л.д. 263).
Из товарной накладной универсама "Саяны" усматривается, что ликер "Бейлиз" был приобретен универсамом по цене 472 рубля 20 копеек, с учетом НДС, за бутылку.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом неправильно определен ущерб, который мог быть причинен В. ТД "Перекресток" и универсаму "Саяны", поскольку он соответственно составлял 732 рубля 42 копейки и 974 рубля 40 копеек, а не 1040 рублей и 1258 рублей, как установил суд.
В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, и действовавшего до внесенных в него изменений Федеральным законом от 31 октября 2002 года, в случае, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, хищение признается мелким.
На день совершения В. указанных противоправных действий минимальный размер оплаты труда, согласно Закону Российской Федерации от 19 июля 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", составлял 200 рублей.
Поскольку, стоимость имущества, на кражу которого покушался В. 16 марта 2001 года из универсама "Перекресток" и 15 июня 2001 года из универсама "Столица", принадлежащего ООО "Универсаму "Саяны", менее 1000 рублей, то его действия не образуют состава преступления, а являются мелким хищением.
Что касается осуждения В. за покушение на кражу женских брюк "Херт", то в этой части его действия судом квалифицированы правильно, поскольку стоимость этих брюк превышает 1000 рублей, а судимость за кражу у него не снята и не погашена.
Учитывая, что объем обвинения В. значительно уменьшился, а также, что преступление неоконченное, ущерба его действиями не причинено, вину он признал и чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, то эти обстоятельства можно признать исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и смягчить ему наказание до более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Измайловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25 марта 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 19 сентября 2002 года в отношении В. в части осуждения по эпизодам от 7 апреля и 15 июня 2001 года отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.
В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор, определение и постановление оставить без изменения.