ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 1999 года
Дело N 3-В99пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. на решение Печорского городского суда от 3 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 1998 г. дело по искам К., З. и Б. к государственному региональному предприятию "Комиаэронавигация" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения истца К. и его представителя Г. (доверенность от 17.11.99 N 1-4271), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в Печорском филиале государственного регионального предприятия "Комиаэронавигация" К. работает с 1 октября 1994 г. старшим диспетчером по управлению воздушным движением, Б. - диспетчером по управлению воздушным движением с 11 января 1995 г., а З. работал диспетчером по управлению воздушным движением с 1 октября 1994 г. по 24 сентября 1997 г.
Ссылаясь на то, что в 1996 - 1997 гг. администрация предприятия выплачивала заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением, истцы обратились в суд с иском к ГРП "Комиаэронавигация" о взыскании заработной платы. Б. и К. просили взыскать недоплаченную заработную плату с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1997 г., З. - с 1 января 1996 г. по 24 сентября 1997 г., проиндексировать ее и восстановить срок для обращения с иском в суд.
Решением Печорского городского суда от 3 марта 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 1998 г., заявленные исковые требования были удовлетворены: в пользу К. с ГРП "Комиаэронавигация" взыскано 121151 руб. 13 коп. и сумма индексации 8490 руб. 13 коп., в пользу З. - зарплата в размере 93975 руб. 59 коп. и сумма индексации 7864 руб. 08 коп.; в пользу Б. - 85885 руб. 49 коп. и соответственно 5966 руб. 05 коп.
Президиум Верховного Суда Республики Коми постановлением от 22 июля 1998 г. протест прокурора Республики Коми на судебные постановления по настоящему делу оставил без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Условия оплаты труда конкретного работника устанавливаются при заключении с ним индивидуального трудового договора в соответствии с действующими на предприятии расценками.
Как следует из материалов дела, истцам З., К. и Б. выплачивалась заработная плата, установленная в ГРП "Комиаэронавигация". Порядок выплаты и размер заработной платы истцов за вышеуказанный спорный период не изменился и соответствовал действовавшим на этом предприятии расценкам.
Таким образом, заявленные требования истцов о выплате заработной платы в повышенном размере не основаны на заключенных с ними индивидуальных трудовых договорах. Эти конкретные договоры в установленном порядке их сторонами не изменялись, в связи с чем эти договоры не дают оснований для удовлетворения требований истцов.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" сторонами при заключении коллективных договоров являются коллективы работников предприятий и работодатели.
Разрешение разногласий в ходе коллективных переговоров производится в соответствии с Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (статья 8 Закона); а в отношении лиц, представляющих работодателя, виновных в нарушении или неисполнении условий коллективного договора, установлена административная ответственность (статья 26 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу, в частности, выполнения коллективных договоров являются коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого определяется этим Федеральным законом. В ч. 3 ст. 1 этого Закона указано на то, что разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона. Тем более не являются предметом этого Закона индивидуальные трудовые споры по поводу соблюдения работодателем условий коллективного договора.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд указал на то, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей, на которых они распространяются.
Этот довод суда не может быть признан основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку приведен он без надлежащего анализа условий действовавшего на ГРП "Комиаэронавигация" коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения, без учета особенностей привлечения к ответственности лиц, по чьей вине допускается невыполнение условий коллективных договоров, а также без проверки того, выделялись ли ГРП "Комиаэронавигация" средства для выполнения условий отраслевого тарифного соглашения.
Признавая требования истцов обоснованными, суд сослался на п. 4.2.1 отраслевого тарифного соглашения, заключенного между Федерацией профсоюзов авиационных диспетчеров России, профсоюзом авиационных работников радиолокации, радионавигации и связи России и Комиссией по регулированию воздушного движения Министерства транспорта Российской Федерации на 1996 - 1997 гг., в соответствии с которым были установлены гарантии по оплате труда работников предприятий Росаэронавигации в размере минимальной заработной платы, определенной законодательством Российской Федерации, увеличенной в 5 раз и умноженной на соответствующий коэффициент тарифной сетки.
Из материалов дела усматривается, что отраслевое тарифное соглашение было заключено в системе Росаэронавигации (Комиссия по регулированию воздушного движения Министерства транспорта РФ) на 1996 - 1997 гг. на уровне Российской Федерации и подписано 22 мая 1996 г. руководителем Росаэронавигации, как представителем работодателей, и руководителями профсоюзных организаций ФПАД России и ПАРРиС России, как представителями работников - членов этих профсоюзов.
Пунктом 4.1 ОТС предусмотрено, что Росаэронавигация, как федеральная структура, взяла на себя обязательства по финансированию предприятий на местах по оплате труда работников. Вместе с тем с созданием Федеральной авиационной службы РФ (Постановление Правительства РФ N 583 от 14 мая 1996 г.) Росаэронавигация была ликвидирована, в связи с чем перестала существовать и сторона по ОТС, которая обязана была финансировать расходы предприятий по повышению размера оплаты труда работников.
Росаэронавигация ликвидирована 15 августа 1996 г., в связи с чем с 15 августа 1996 г. ОТС могло иметь для ГРП "Комиаэронавигация", не получавшего средств от Росаэронавигации на повышение размера оплаты труда его работников, только рекомендательный характер.
Выводы суда о том, что предприятие должно выплачивать работнику заработную плату в 1996 г. в соответствии с п. 4.2.1 ОТС с применением коэффициента 5, не соответствуют ни содержанию п. 4.2 ОТС, ни реальным финансово-экономическим возможностям предприятия-ответчика.
Пункт 4.2.1 ОТС предусматривает гарантии по оплате труда работников предприятий Росаэронавигации в размере минимальной заработной платы, определенной законодательством Российской Федерации, увеличенной в 5 раз и умноженной на соответствующий коэффициент тарифной сетки. При этом следующий пункт 4.2.2 ОТС уточняет, что п. 4.2.1 устанавливает гарантированный размер минимальной тарифной ставки (должностного оклада) по Росаэронавигации, т.е. не минимальный уровень оплаты труда, а минимальный размер тарифной ставки.
Тот факт, что на период подписания ОТС на 1996 - 1997 гг. в системе предприятий Росаэронавигации действительно не было реальной экономической возможности для применения коэффициента 5, подтверждается протоколом заседания комиссии по ОТС от 21 мая 1996 г., в котором стороны предусмотрели, что коэффициент 5 состоит из двух составляющих: 3,5 - гарантированный минимум и 1,5 - дополнительные минимальные гарантии, которые Росаэронавигация обязуется выполнить при условии повышения тарифов за аэронавигационное обслуживание. Данное разъяснение дано уполномоченными на то представителями работников и работодателей и соответствует содержанию и смыслу самого ОТС на 1996 - 997 гг.
Об отсутствии реальной возможности применять коэффициент 5 без повышения тарифов на перевозки свидетельствует и коллективный договор ГРП "Комиаэронавигация" на 1997 год.
Этот договор обсуждался 10 декабря 1996 г. на конференции трудового коллектива ГРП "Комиаэронавигация", но стороны не достигли согласия по вопросу оплаты труда: работники требовали применения коэффициента 5, а работодатель - применения коэффициента 2,5. В ходе примирительной процедуры работодатель обосновал свои доводы об отсутствии средств для оплаты труда с применением коэффициента 5, в связи с чем совместным разъяснением сторон от 21 мая 1998 г., подписанным лицами, ранее подписавшими ОТС, и согласованным с имеющим право подписания финансовых документов первым заместителем ФАС России, также подтверждено, что пункты 4.2.1 и 4.2.2 ОТС должны применяться на предприятиях только в строгом соответствии с п. 4.2.5 ОТС. Таким образом, новые должностные оклады и тарифные ставки вводились в действие только после выполнения сторонами обязательств по введению новой тарифной сетки и изменению системы оплаты труда, а также повышению в установленном порядке тарифов за аэронавигационное обслуживание.
Поскольку в 1996 - 1997 гг. тарифная сетка в системе Росаэронавигации введена не была, система оплаты труда не изменена, на предприятиях должны были сохраняться должностные оклады (тарифные ставки) в соответствии с ранее действовавшим на предприятии профессиональным тарифным соглашением.
С учетом изложенного выводы судов первой и последующих судебных инстанций об обоснованности требований истцов об установлении должностных окладов с применением коэффициента 5 к минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации правильными быть признаны не могут.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить правильность начисления истцам заработной платы в соответствии с действовавшими в 1996 - 1997 гг. в ГРП "Комиаэронавигация" нормативами.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Печорского городского суда от 3 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 1998 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.