ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года
Дело N 60-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н., Емышевойрассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Камчатской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3, 4 статьи 2 Закона Камчатской области от 5 мая 2004 года N 173 "Об обеспечении права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Камчатской области", по кассационному представлению прокурора на решение Камчатского областного суда от 25 июля 2005 г., которым заявленное прокурором требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мосоловой Л.Ф., полагавшей решение суда обоснованным, а кассационное представление прокурора необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности прокурора Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3 и 4 статьи 2 Закона Камчатской области N 173 от 5 мая 2004 года "Об обеспечении права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Камчатской области", которыми предусмотрен перечень документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи. Свое требование обосновал тем, что оспариваемые положения Закона приняты с превышением полномочий, предоставленных федеральным законодательством субъекту Российской Федерации, поскольку в числе документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи определены документы, необходимые для рассмотрения дел судами первой инстанции, что относится к вопросам гражданского процессуального законодательства.
Представитель Совета народных депутатов К. полагала заявление прокурора необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Камчатского областного суда от 25 июля 2005 года в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, оставлены без внимания допущенные законодателем области нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Камчатского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы, связанные с регулированием адвокатской деятельности, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу положений части 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам, связанным с регулированием указанных вопросов, не могут противоречить федеральным законам.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, прокурором оспариваются положения Закона Камчатской области N 173 от 5 мая 2004 г. "Об обеспечении права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Камчатской области", содержащиеся в статье 2, определяющей перечень документов, которые должны быть предоставлены гражданином для получения указанной помощи.
В пункте 2 указанной нормы Закона перечислены документы, которые предоставляются истцами по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов; в пункте 3 - истцами по рассматриваемым судами первой инстанции делам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, связанной с трудовой деятельностью; в пункте 4 - истцами по рассматриваемым судами первой инстанции делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.
Анализируя указанные положения, суд сделал обоснованный вывод о том, что они соответствуют статье 26 Федерального закона N 63-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что бесплатная юридическая помощь оказывается гражданам Российской Федерации не только в связи с их определенным материальным положением и социальным статусом, но и при наличии условия, что такая помощь им необходима в связи с их участием в качестве истцов по делам, рассматриваемым судами первой инстанции, особой категории: по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.
Оспариваемые нормы Закона Камчатской области содержат в себе перечень документов, которые свидетельствуют об относимости обратившегося к адвокату за бесплатной юридической помощью гражданина к предусмотренной Федеральным законом категории граждан, обладающих правом на такую юридическую помощь.
Следует согласиться с суждением суда о том, что то обстоятельство, что документы, указанные в оспариваемых нормах Закона, могут быть необходимы для рассмотрения дел судами первой инстанции, не относит эти нормы к гражданско-процессуальному законодательству, в связи с чем сделать вывод о том, что Закон Камчатской области "Об обеспечении права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Камчатской области" в части оспариваемых положений регулирует гражданско-процессуальное законодательство, оснований нет.
Правильным следует считать и довод суда относительно того, что положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 2 Закона Камчатской области N 173 от 5 мая 2005 года согласуются с положениями статьи 1 настоящего Закона, которая фактически дублирует положения части 1 статьи 26 Федерального закона и прокурором не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат Федеральному закону, изданы в пределах компетенции законодательного органа Камчатской области, в связи с чем заявление исполняющего обязанности прокурора Камчатской области удовлетворению не подлежит.
С указанным выводом суда, по мнению кассационной инстанции, необходимо согласиться, так как он соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.
В кассационном представлении прокурора не приводится доводов, опровергающих сделанные судом выводы, фактически оно содержит те же утверждения, что и заявление в суд, но сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом оспариваемым положениям закона.
Таким образом, решение Камчатского областного суда, вынесенное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 25 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.