ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 1997 года
Дело N 11-В97-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Александрова Д.П., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 1997 года гражданское дело по иску Б. к медицинскому отделу МВД Республики Татарстан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 1996 года с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 30 января 1996 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. работала старшей медицинской сестрой хирургического отделения больницы МВД Республики Татарстан.
Приказом начальника медицинского отдела МВД Республики Татарстан 6 июля 1994 года она уволена с работы по п. 7 ст. 33 КЗоТ за появление на работе в нетрезвом состоянии.
Считая увольнение неправильным, она обратилась с суд к медицинскому отделу МВД Республики Татарстан о иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
По делу неоднократно выносились решения, которые были отменены.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 30 января 1996 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 1996 года кассационное определение было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Протест принесен на предмет отмены постановления надзорной инстанции с оставлением в силе кассационного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление надзорной инстанции - подлежащим отмене с оставлением в силе кассационного определения.
В кассационной жалобе истица указала на то, что судом не были выполнены указания кассационной инстанции о необходимости проверки вопроса о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, признала обоснованность жалобы, так как суд полно и всесторонне не проверил порядок наложения взыскания.
Отменяя определение кассационной инстанции, президиум признал эти выводы ошибочными, указал, что суд обоснованно признал, что увольнение произведено с соблюдением статей 33, 135, 136 КЗоТ, так как 30 июня 1994 года Министр внутренних дел Республики Татарстан издал приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что он был вправе уволить ее, так как согласно п. 8.7 Положения о Министерстве внутренних дел Татарской АССР министр производит назначение и освобождение от должности работников подведомственных предприятий, а истица работала в больнице. подведомственной МВД Республики Татарстан, что приказ об увольнении начальник медчасти МВД Республики Татарстан, обладающий правом приема и увольнения истицы, издал 6 июля 1994 года, а о совершенном истицей проступке ему стало известно 9 июня 1994 года, т.е. увольнение произведено в установленный законом месячный срок, а выводы судебной коллегии по гражданским делам о том, что увольнение мог производить только начальник медотдела, признаны необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.
Однако изложенные в постановлении выводы надзорной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе. Согласно ч. 2 ст. 136 КЗоТ дисциплинарное взыскание производится непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске.
Как видно из материалов дела, факт совершения истицей проступка был обнаружен администрацией больницы 3 июня 1994 года, а приказ об увольнении издан позднее одного месяца - 6 июля 1994 года.
Вывод президиума о том, что срок необходимо исчислять со дня, когда о совершении проступка стало известно руководителю, наделенному правом приема и увольнения, не основан на законе.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Вывод президиума Верховного Суда Республики Татарстан о правильности решения, согласно которому дисциплинарное взыскание на истицу было наложено Министром внутренних дел Республики Татарстан приказом от 30 июня 1994 года в установленный законом срок в соответствии с предоставленными полномочиями, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вывод суда о правомерности наложения на истицу взыскания министром обосновывается ссылкой на Инструкцию о применении Положения о службе в органах внутренних дел, приложение N 16 к приказу N 300 Министра внутренних дел "О привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников больницы медотдела МВД Республики Татарстан". Между тем из протокола судебного заседания (л.д. 130 - 150) следует, что эти документы в судебном заседании не рассматривались, отсутствуют они и в материалах дела.
Из п. 8.7 Положения о Министерстве внутренних дел Татарской АССР, положенного в основу постановления президиума, следует, что министр назначает и освобождает от должности работников подведомственных предприятий в соответствии с утвержденной номенклатурой должностей (л.д. 159). Сам перечень должностей, из которого бы следовало, что прием и увольнение медицинской сестры производится министром, в материалах дела отсутствует.
А из имеющихся материалов дела следует, что право назначения и освобождения лиц медицинского отдела службы тылового обеспечения аппарата МВД Республики Татарстан, не имеющих специального звания, наложения на них дисциплинарных взысканий, предоставлено начальнику медицинского отдела (л.д. 10)
Этим должностным лицом истица была принята на работу (л.д. 15) и уволена (л.д. 16).
Эти обстоятельства президиумом учтены не были. Вывод президиума о правильности решения суда в части того, что истица не была в отгуле, как в установленном законом порядке не было оформлено предоставление такого отгула, сделан без оценки показаний свидетелей У., Я., В. и П. о том, что в установленном законом порядке предоставление отгулов медицинским сестрам в больнице МВД Республики Татарстан не производилось, что их предоставление производилось в том порядке, о котором поясняла истица, что работники больницы получали лечение по месту работы, для чего истица и пришла на работу, а последствия инъекций внешне могли быть приняты за состояние опьянения.
Решением суда от 15 декабря 1995 года истице отказано в иске и за пропуском срока на обращение в суд.
Оставляя решение в силе, президиум не дал оценки доводам истицы о том, что она подала исковое заявление в суд своевременно.
На штампе суда о поступлении заявления имеются явные исправления даты подачи заявления (л.д. 2), и суд признал невозможным установить причину исправления даты и дату фактического поступления заявления из-за отсутствия надлежащего ведения делопроизводства в суде.
При изложенных обстоятельствах вывод президиума о законности и обоснованности решения нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 7 ст. 136 КЗоТ если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен, что обязывало суд полно и всесторонне проверить изложенные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что им учтены конкретные обстоятельства дела, не указав, какие именно, что с учетом личности истицы взыскание в виде увольнения назначено правильно.
Признавая выводы суда правильными, президиум не дал оценки доводам истицы о том, что в данной больнице она работала в должности старшей медицинской сестры с 1984 года и не имела взысканий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица нарушала трудовую дисциплину и к ней применялись меры дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за период работы истица характеризовалась положительно (л.д. 141).
При изложенных обстоятельствах вывод о правильности решения следует признать преждевременным, а отмену кассационного определения нельзя признать правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 1996 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 1995 года оставить в силе.