ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 14-В11-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года гражданское дело по иску Замараева С.А. к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, взыскании единовременного пособия
по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г., которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей ГУВД по Воронежской области Чукардиной Е.М. и Чибилевой Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Замараев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, взыскании единовременного пособия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности < ... > отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по Воронежской области. 22 ноября 2002 г., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при исполнении служебных обязанностей в результате подрыва боеприпасов в самоходной артиллерийской установке получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Заключением ВВК 5 октября 2007 г. истцу установлена военная травма, 19 декабря 2007 г. определена утрата трудоспособности в размере 50%. Приказом от 11 октября 2007 г. N 2190 л/с Замараев С.А. уволен со службы на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. По мнению Замараева С.А., в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" у него имеется право на получение единовременного пособия в размере < ... > руб., однако ответчиком в выплате данной суммы было отказано в связи с тем, что истец подлежал обязательному государственному личному страхованию и получил страховую сумму.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г. иск Замараева С.А. удовлетворен. С Главного управления внутренних дел по Воронежской области в пользу Замараева С.А. взыскано единовременное пособие в размере < ... > руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Воронежской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Воронежской области дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений суда первой и кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и кассационной инстанции не допущено.
Судом установлено, что Замараев С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности < ... > отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД. 22 ноября 2002 г. Замараев С.А., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, в результате подрыва боеприпасов в самоходной артиллерийской установке получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Согласно акту N 17 от 26 декабря 2002 г., утвержденному и.о. начальника УБОП КМ ГУВД Воронежской области, травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД Воронежской области от 5 октября 2007 г. полученное Замараевым С.А. увечье признано военной травмой, 19 декабря 2007 г. ему определена утрата трудоспособности в размере 50%. Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от 11 октября 2007 г. N 2190 л/с Замараев С.А. уволен со службы на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.
В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 21 названного Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Замараев С.А. ранее не воспользовался своим правом на получение единовременной выплаты по одному из предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований. При этом суд правомерно указал, что единовременное пособие в размере < ... > рублей, предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и которые истец получил.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и определением суда кассационной инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом, как усматривается из материалов дела (л.д. 61 - 64) решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г., исполнено в полном объеме.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебные инстанции не учли то обстоятельство, что истец уже получил единовременное пособие в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и потому был не вправе претендовать на аналогичное единовременное пособие, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Замараевым С.А. единовременного пособия именно по указанному в статье 29 Закона Российской Федерации "О милиции" основанию.
Ссылка на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам получения травмы истцом при проведении контртеррористической операции, направлена на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признана основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
Поскольку отсутствуют существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Воронежской области - без удовлетворения.