ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 года
Дело N 91-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Макарова Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2002 года дело по заявлению Я. о признании пунктов "а", "б" статьи 1 постановления администрации Псковской области N 288 от 12.10.1999 и ст. 35 Закона Псковской области от 29.12.01 N 171-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 г.", утвержденного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 27.12.01 N 984, в части снижения установленных размеров выплат денежных средств по опекунскому пособию незаконными по частной жалобе Я. на определение судьи Псковского областного суда от 1 июля 2002 года, которым постановлено: Я. в принятии жалобы о признании нормативных актов незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Я. обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании пунктов "а", "б" статьи 1 постановления администрации Псковской области N 288 от 12.10.1999 и ст. 35 Закона Псковской области от 29.12.01 N 171-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 г.", утвержденного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 27.12.01 N 984, в части снижения установленных размеров выплат денежных средств по опекунскому пособию незаконными.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть жалобу по существу, т.к. он обжалует нормативный правовой акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления:
1) если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;
2) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела;
3) если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон;
4) если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) если состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда;
7) если дело неподсудно данному суду;
8) если заявление подано недееспособным лицом;
9) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал в определении, что Я. в жалобе оспаривает Закон и постановление администрации субъекта РФ и не указывает, какому федеральному закону не соответствуют эти акты. Между тем в силу указанного Закона это обстоятельство не является основанием к отказу в принятии заявления, а в силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации относятся к компетенции областного суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 1 июля 2002 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.