ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 306-КГ17-8723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу N А72-4107/2016
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительными решений государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2016 N 53 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и от 09.02.2016 N 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы фонда о том, что заключенные с физическими лицами договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, поскольку по условиям договоров работник выполнял не конкретную разовую работу, а работу по определенной специальности в течение длительного времени, оплата производилась ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам.
При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали возникшие на основании спорных договоров правоотношения как трудовые, в связи с чем пришли к выводу о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов.
При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что спорные договоры заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, подлежат отклонению, поскольку сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу (гражданско-правовой или трудовой договор), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей. При этом в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ