ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 1999 года
Дело N 10-В99-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 1999 года дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда от 30 июня 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 1997 года, постановление президиума Кировского областного суда от 1 декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения М., поддержавшего протест, заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия
установила:
М. проходил службу в должности начальника инженерно-технического отдела штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Кировской области. Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 21 марта 1995 года он уволен с военной службы с зачислением в запас на основании ч. 5 ст. 60 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с незаключением контракта.
Оспаривая обоснованность увольнения по указанному основанию, М. в феврале 1997 года обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на ст. 49 ч. 2 п. "а" этого же Закона в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, заявил требования о выплате дополнительных сумм компенсации за отпуск, единовременного вознаграждения, денежного содержания, а также о взыскании морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 30 июня 1997 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 1997 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым возложена обязанность на Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий уволить М. с военной службы на основании п. "а" ч. 2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 1 декабря 1997 года отменено указанное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что М. обоснованно уволен со службы по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 60 Закона РФ от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе", в связи с незаключением контракта.
Между тем суд не учел, что истец в рапорте ставил вопрос об увольнении его с действительной военной службы в запас по выслуге лет, т.е. фактически ставился вопрос о его досрочном увольнении со службы. Основания досрочного увольнения с военной службы установлены ст. 49 указанного Закона.
Кроме того, как следует из содержания ч. 5 ст. 60 Закона, в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы могли быть уволены военнослужащие, обучающиеся в учебных заведениях, а также военнослужащие, имеющие воинское звание полковника или высшего офицера (ч. 1 ст. 60). М. не относится к категории указанных военнослужащих.
В соответствии с данной нормой Закона военнослужащие, не заключившие контракт о прохождении службы, увольняются с военной службы в течение 3-х месяцев, после истечения срока заключения контракта (после 31 декабря 1994 года). М. фактически уволен со службы в апреле 1995 года, т.е. после истечения трехмесячного срока.
Суд оставил без внимания доводы истца о том, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Как видно из дела, М. исключен из списков личного состава приказом от 26 апреля 1996 года (л.д. 64).
Оспаривая обоснованность увольнения со службы по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 60 Закона, истец просил изменить формулировку увольнения на п. "а" ч. 2 ст. 49 Закона в связи с организационно-штатными мероприятиями. В подтверждение своих доводов ссылался на определенные обстоятельства. Однако суд, не соглашаясь с доводами истца, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не привел в решении доказательств, которые бы опровергали эти доводы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум областного суда также ограничился лишь указанием на то, что в штабе гражданской обороны Кировской области организационно-штатные мероприятия не проводились.
Наряду с требованиями об изменении формулировки увольнения истцом также был предъявлен иск о взыскании компенсации за отпуск, единовременного вознаграждения, денежного содержания, компенсации морального вреда.
Однако эти требования судом не разрешены.
В резолютивной части решения отсутствует указание об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанных требований.
Основанием для отказа в иске явился также пропуск срока для обращения в суд. Между тем в решении не приведены мотивы того, почему суд причины пропуска срока не находит уважительными. Вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании не обсуждался.
По указанным обстоятельствам и в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР) судебные постановления не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Ленинского районного суда от 30 июня 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 1997 года и постановление президиума Кировского областного суда от 1 декабря 1997 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.