ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 309-КГ18-7338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу N А50-14876/2017
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - истец, комитет) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании с Пермского края за счет казны Пермского края 1 150 000 рублей убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле: в качестве лица, представляющего ответчика - Министерства социального развития Пермского края (далее - министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, исковое требование удовлетворено частично, с Пермского края в лице министерства за счет казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице комитета взыскано 817 236 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение решения Чайковского городского суда от 15.07.2013 постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 09.04.2015 N 470 Остаповой О.В. с учетом ребенка Остапова А. предоставлено в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 21,6 кв. м, расположенной в доме N 37 по улице Вокзальной города Чайковского, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением ООО "Недвижимость-Тут" по состоянию на апрель 2015 года составляет 1000 000-1 150 000 рублей.
Полагая, что понесенные в результате предоставления жилья убытки подлежат возмещению за счет бюджета субъекта, комитет обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 N 255-ПК "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма" (в редакции от 14.12.2012), пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Пермский край, интересы казны которого в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство социального развития Пермского края, и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.
При этом удовлетворяя исковое требование частично, судебные инстанции исходили из того, что средняя расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади предоставленного жилого помещения подлежит определению на основании постановления Правительства Пермского края от 08.04.2015 N 186-п "Об утверждении на II квартал 2015 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам", в связи с чем исковые требования являются обоснованными в размере 817 236 рублей.
Вывод судов относительно возмещения понесенных комитетом на предоставление жилья расходов за счет бюджета субъекта согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении отвечающего от имени Пермского края органа исполнительной власти и о неподтвержденности размера исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству социального развития Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА