ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 308-КГ18-7515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (г. Минеральные Воды) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А63-3512/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, содержащегося в сообщении от 26.01.2017 N 121/Ю, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по Советской ул., однократно для завершения строительства; об обязании администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края предоставить Обществу в аренду указанный земельный участок.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 167, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта незавершенного строительства, при этом Общество не доказало, что для завершения строительства данного объекта площадью 1154,2 кв. м степенью готовности 46% ему необходим земельный участок площадью 46 167 кв. м, пришли к выводу об отсутствии у органов местного самоуправления оснований для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.
Является правильным вывод с судов о том, что у Общества отсутствуют правовые основания требовать предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 46 167 кв. м. Вместе с тем, поскольку Общество является собственником объекта незавершенного строительства, возведенного на публичном земельном участке в период действия договора аренды от 21.06.2010, прошедшего государственную регистрацию, и на основании разрешения на строительство, оно не лишено возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, площадью, необходимой для завершения строительства данного объекта, в целях получения этого участка в аренду по правилам пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом вопрос о наличии в 2010 году при заключении договора аренды на аукционе у администрации города Минеральные воды полномочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, не может влиять на право Общества получить в аренду земельный участок площадью, необходимой для завершения строительства объекта, возведенного в период действия договора аренды, исполнявшегося сторонами вплоть до истечения его срока действия.
Ввиду того, что доводы жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы, в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА