ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 303-КГ18-7301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - Роспотребнадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-17695/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Докторъ Ольга" (далее - общество)
о признании незаконным решения Роспотребнадзора от 24.04.2017 N 25Ц.01.000.М.000284.04.17 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения,
об обязании Роспотребнадзора выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018, требования удовлетворены, в качестве способа восстановления нарушенного права на Роспотребнадзор возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применениями требований и правил, утвержденных уполномоченными органами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, для осуществления медицинской деятельности в медицинском центре по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57р.
Учреждением подготовлен протокол исследования физических факторов N 224-Ф, согласно которому проведены измерения микроклимата, освещенности в кабинетах врачей по месту нахождения заявителя.
Учреждение, учитывая испрашиваемый обществом вид деятельности, подготовило экспертное заключение от 17.04.2017 N 194/8.1-М о несоответствии медицинского центра требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.
На основании указанного экспертного заключения Роспотребнадзор выдал обществу оспариваемое заключение.
Полагая, что экспертное заключение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Санитарно-эпидемилогическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", исходя из того, что общество не намеренно оказывать медицинскую помощь инфекционным больным в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57р, учитывая, что позиция Роспотребнадзора о несоответствии общества требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 основана на ошибочном и необоснованном экспертном заключении учреждения от 17.04.2017 N 194/8.1-М, суды признали решение Роспотребнадзора незаконным и нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А05-8606/2011 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА