ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-242
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Кебы Ю.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Л.А.М. о признании частично незаконным разъяснения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 июля 2002 г. N 10/4-957-02 и возложении обязанности на Генеральную прокуратуру РФ по перерасчету ее пенсии по частной жалобе Л.А.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Л.А.М. (в определении ошибочно указано Л.А.Н.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать частично незаконным разъяснение Генеральной прокуратуры РФ от 17 июля 2002 г. в части перерасчета пенсий с 1 августа 2002 г. без учета стоимости продовольственного пайка. В связи с чем просила суд обязать Генеральную прокуратуру РФ произвести перерасчет ее пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 года заявление Л.А.М. возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Л.А.М. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, поступившего на первую инстанцию, Л.А.М. оспаривает разъяснение Генеральной прокуратуры РФ по порядку перерасчета пенсий пенсионерам системы Генеральной прокуратуры РФ, которое не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, поскольку не зарегистрировано в Минюсте РФ и официально не опубликовано, а также о перерасчете ее пенсии.
Кроме того, разъяснение подписано лицами, не уполномоченными на подписание нормативных правовых актов.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА