ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2001 года
Дело N 5-Г01-67
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Александрова Д.П.рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2001 г. частную жалобу территориального профсоюза авиационных диспетчеров Московского центра автоматизированного управления воздушным движением на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2001 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения прокурора г. Москвы Герасимовой Н.А., представителя Московского центра автоматизированного управления воздушным движением М. (довер. N 46 от 07.10.1999), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Москвы в интересах Московского центра автоматизированного управления воздушным движением (МЦ АУВД) обратился в суд с иском к профсоюзной организации аэропорта Домодедово, территориальному профсоюзу авиационных диспетчеров МЦ АУВД о признании незаконным прекращения работы как средства разрешения конфликтной ситуации работниками службы УВД аэропорта Домодедово, ссылаясь на то, что 14 марта 2001 г. председатель профсоюзной организации аэропорта Домодедово П. уведомил руководство МЦ АУВД о том, что 21 марта 2001 г. с 00-00 часов в аэропорту Домодедово будет проведена акция протеста в виде отказа работников службы движения обслуживать воздушные суда, вылетающие из аэропорта Домодедово, в связи с несогласием работников службы УВД с передачей функций управления воздушными судами из МЦ АУВД в ЗАО.
В судебном заседании представителем МЦ АУВД заявлено ходатайство об отложении забастовки, назначенной на 21 марта 2001 г. с 00-00, до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2001 г. ходатайство удовлетворено: акция, объявленная профсоюзной организацией аэропорта Домодедово 14 марта 2001 г. на 21 марта с 00-00 час ввиду отказа работников службы движения обслуживать воздушные суда, вылетающие из аэропорта Домодедово, в связи с несогласием работников службы УВД с передачей функций управления воздушными судами из МЦ АУВД в ЗАО "МАД", отложена до рассмотрения по существу настоящего дела, но не более чем на 30 дней.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела видно, что в адрес администрации МЦ АУВД поступило уведомление о том, что 21 марта 2001 г. с 00-00 часов в аэропорту Домодедово будет проведена акция протеста в виде отказа работников службы движения обслуживать воздушные суда, вылетающие из аэропорта Домодедово, в связи с несогласием работников службы УВД с передачей функций управления воздушными судами из МЦ АУВД в ЗАО.
В результате отказа работников службы движения обслуживать воздушные суда, вылетающие из аэропорта Домодедово, возможны задержка вылета рейсов, остановки посадки пассажиров и скопление пассажиров в аэропорту.
Суд обоснованно указал, что при указанных истцом обстоятельствах непринятие мер по отложению таких действий может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. 2 ст. 134 ГПК РСФСР предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным вышеназванными нормами гражданско-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу территориального профсоюза авиационных диспетчеров Московского центра автоматизированного управления воздушным движением - без удовлетворения.