ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 1999 года
Дело N 86-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 года материал об отказе в принятии жалобы Ш. на неправомерные решения органов государственной власти Владимирской области, нарушающие его права и гарантии, по частной жалобе Ш. на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 февраля 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Законодательного Собрания Владимирской области от 17 декабря 1997 года принят Закон Владимирской области "О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, и депутатам, работавшим на постоянной основе и не избранным на повторный срок".
Ш. обратился в суд с жалобой о признании недействительным в полном объеме указанного нормативного акта, признании его ущемляющим его право на социальные гарантии, признании действия Законодательного Собрания по принятию Закона неправомерным и просил признать за ним право на социальные гарантии.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам в принятии жалобы Ш. отказано и разъяснено, что заявитель может обратиться в Конституционный Суд РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что судья, отказывая в принятии жалобы, по существу не разобрался в его доводах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
При этом он указал, что требования заявителя по существу сводятся к предоставлению социальных гарантий по денежным выплатам и трудоустройству, которые были рассмотрены Владимирским областным судом и решением от 2 февраля 1999 года оставлены без удовлетворения.
Что же касается требования о признании недействительным в полном объеме Закона Владимирской области "О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, и депутатам, работавшим на постоянной основе и не избранным на повторный срок" от 17 декабря 1997 года, то судья также пришел к выводу об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что данный спор неподведомствен судам общей юрисдикции.
Согласно части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, в соответствии с которым полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а в данном случае дело прекращено производством, поэтому подлежит исключению из резолютивной части определения разъяснение о праве Ш. на обращение в Конституционный Суд РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 февраля 1999 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения разъяснение о том, что Ш. может обратиться с жалобой о признании недействительным Закона Владимирской области "О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, и депутатам, работавшим на постоянной основе и не избранным на повторный срок", частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.