ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 г. N КАС02-101
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Анохина В.Д., Лаврентьевой М.Н., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 года гражданское дело по жалобе Г. о внесении дополнений в п. 21 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2002 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2002 года Г. отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, Г. ставит вопрос о внесении предлагаемого им дополнения в указанное выше Положение, указав на такую причину инвалидности, как инвалидность с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны либо с их последствиями.
При этом Г. сослался на то, что в оспариваемом им пункте Положения отсутствует указание "...либо с их последствиями", в связи с чем, по мнению заявителя, он не может оформить инвалидность с детства.
Отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению по существу, судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя по существу сводятся к внесению изменений в действующий акт Правительства РФ, что относится к исключительной компетенции органа, его издавшего.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов, и в этой связи в принятии жалобы Г. отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 12-ФЗ от 4 августа 1994 г. статья 110 указанного Закона дополнена пунктом "к", указывающим на наличие возможной инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны либо с их последствиями, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку оспариваемый заявителем перечень причин инвалидности не является закрытым и предусматривает наличие "других причин, установленных законодательством Российской Федерации".
Заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой своего права, основываясь на конкретном законодательном или ином нормативном правовом акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.