ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 1999 года
Дело N 83-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 1999 г. кассационную жалобу трудового коллектива ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" и кассационный протест прокурора отдела Брянской областной прокуратуры на решение Брянского областного суда от 28 декабря 1998 г. по заявлению администрации ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" о признании незаконной забастовки работников данного предприятия.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя федерации профсоюзов Брянской области - Е., представителя коллектива ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" - З. и представителя администрации открытого акционерного общества - М., а также заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об отмене решения и направлении дела в суд на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
16 октября 1998 г. в ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" возник коллективный трудовой спор по поводу незаконной распродажи администрацией акционерного общества основных фондов и имущества фабрики, невыполнения ею предусмотренного коллективным договором обязательства по режиму работы фабрики, обеспечению фабрики сырьем и вспомогательными материалами без использования услуг посредников и т.п.
В связи с тем что спор не был урегулирован в порядке, установленном Федеральным законом от 20.10.95 "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", трудовой коллектив объявил и 15.12.98 начал забастовку, а 24.12.98 ее продолжил.
Исполняющий обязанности директора ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" обратился в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, ссылаясь на несоблюдение процедуры ее проведения, предусмотренной ст. ст. 3 - 8, 12 - 16 Федерального закона от 20.10.95 "О порядке разрешения коллективных трудовых споров": коллективный трудовой спор не рассматривался трудовым арбитражем, администрации не был представлен протокол собрания по вопросу объявления забастовки, а решение по данному вопросу не содержало необходимых сведений о проведении забастовки.
Решением Брянского областного суда от 28.12.98 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе трудового коллектива открытого акционерного общества и кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявления администрации ОАО ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: трудовым коллективом процедура проведения забастовки соблюдена в полном объеме, от рассмотрения коллективного трудового спора в трудовом арбитраже уклонилась администрация ОАО, а не трудовой коллектив.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное администрацией ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" требование о признании забастовки незаконной, суд сослался на несоблюдение трудовым коллективом процедуры ее проведения, так как были нарушены сроки создания примирительной комиссии и трудового арбитража, к проведению забастовки работники приступили, минуя разрешение спора в трудовом арбитраже.
Действительно, как видно из дела, предусмотренная Федеральным законом от 20.10.95 "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" процедура проведения забастовки не была соблюдена, но вина в этом трудового коллектива не только не подтверждена, но и опровергнута материалами дела.
Так, 19.10.98 администрация открытого акционерного общества отклонила требования трудового коллектива, а приказ о создании примирительной комиссии издала лишь на 4 день - 23.10.98, то есть с пропуском 3-дневного срока, установленного ст. 6 указанного Федерального закона (л.д. 18).
На состоявшемся 28 - 29.10.98 заседании примирительной комиссии стороны не достигли согласия по поводу возникшего коллективного трудового спора и в соответствии со ст. 8 названного выше Федерального закона должны были не позднее 3-х рабочих дней приступить к созданию трудового арбитража, что и было сделано трудовым коллективом, направившим 02.11.98 администрации и службе по урегулированию трудовых споров при Погарской районной администрации письмо с предложением о продолжении рассмотрения возникшего спора в трудовом арбитраже (л.д. 23).
Однако администрация от создания трудового арбитража и рассмотрения в нем коллективного трудового спора уклонилась, пытаясь воздействовать на трудовой коллектив иными, не предусмотренными законом мерами - путем обращения в администрацию района и в суд (л.д. 24, 26, 48).
И лишь 12.11.98, то есть через две недели (вместо 3-х дней), администрация уведомила службу по урегулированию трудовых споров о своем намерении разрешить спор в трудовом арбитраже, но и после этого трудовой арбитраж не был создан (л.д. 14, 87).
Его создание последовало на основании распоряжения главы администрации района от 11.12.98 уже после объявления трудовым коллективом о проведении с 15.12.98 забастовки (л.д. 30 - 31).
При такой ситуации вывод суда о несоблюдении трудовым коллективом установленной законом процедуры проведения забастовки не основан на материалах дела и опровергается изложенными выше доказательствами.
Более того, войдя в противоречие с выводом о несоблюдении трудовым коллективом процедуры проведения забастовки, суд признал установленным наличие вины обеих сторон в нарушении сроков создания трудового арбитража, однако при обсуждении вопроса о законности забастовки это обстоятельство не учел.
Таким образом, в связи с уклонением администрации акционерного общества от создания трудового арбитража и рассмотрения им коллективного трудового спора трудовой коллектив вправе был на основании ст. 10 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" приступить к проведению забастовки.
Ссылаясь на несоответствие протокола собрания трудового коллектива от 23.11.98, которым объявлено о проведении забастовки, требованиям п. 5 ст. 14 Закона, суд не указал, в чем выразились эти конкретные нарушения, не указал и не принял во внимание письмо забастовочного комитета от 26.11.98 об извещении администрации ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" по вопросу проведения бессрочной забастовки 15.12.98 в 7 час. 30 мин. с предполагаемым участием 300 человек и проведением минимума необходимых работ. Одновременно в нем указаны вопросы, по которым стороны не достигли согласия и которые послужили основанием проведения забастовки.
С учетом изложенного судебное решение на основании п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене.
В связи с тем что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и дополнительного исследования они не требуют, Судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании забастовки незаконной, не передавая дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 294, п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Брянского областного суда от 28 декабря 1998 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым администрации открытого акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" в удовлетворении заявления о признании незаконной начатой 15.12.98 и продолженной 24.12.98 забастовки работников открытого акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" отказать.