ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 года
Дело N 5-Г02-139
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 г. частную жалобу Ш. на определение судьи Московского городского суда от 6 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш., проживающий в Финляндии, обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении факта реорганизации лицея при КГУ "Академический колледж".
Определением судьи Московского городского суда от 6 августа 2002 г. отказано Ш. в принятии заявления об установлении факта реорганизации лицея за неподсудностью данного дела Московскому городскому суду по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ш. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Отказывая Ш. в принятии данного заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции, поскольку по общему правилу гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии заявления, поданного Ш., суд не учел, что из содержания этого заявления следует, что установление требуемого им факта реорганизации учреждения, в котором он работал в качестве директора, связано с разрешением спора о праве, а именно - с разрешением дела по его иску о восстановлении на работе, в котором он оспаривает его увольнение с работы, считая его незаконным.
Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства (ч. III ст. 246 ГПК РСФСР). Если при принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, будет выяснено, что имеется спор о праве, подведомственный суду (о восстановлении на работе), судья отказывает в принятии заявления, оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они могут предъявить иск на общих основаниях.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2001 года, которым разрешен по существу спор по иску Ш. к Управлению образования администрации г. Казани о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула (дело 2-186/2001 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в принятии заявления Ш. должно быть отказано не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 6 августа 2002 года изменить: 6 августа в принятии заявления Ш. отказать по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, а частную жалобу Ш. - оставить без удовлетворения.