ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 1999 года
Дело N 29-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 1999 года дело по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Факел" о признании неправомочным решения профсоюзного собрания членов Пензенского объединения независимых профсоюзов "Возрождение" АО "Факел" от 28.04.99 об организации и проведении забастовки, признании ее незаконной по кассационной жалобе председателя ПОНП "Возрождение" СОЦПРОФ на решение Пензенского областного суда от 30.07.99, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения председателя объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М. об обоснованности и правильности решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
арбитражный управляющий ОАО "Факел" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать организованную и состоявшуюся 11 мая 1999 года забастовку работников данного предприятия незаконной.
Кроме того, в заявлении изложены требования о признании неправомочным решения профсоюзного собрания членов профсоюза "Возрождение" от 28 апреля 1999 года об объявлении забастовки, назначенной на 11 мая 1999 года, о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Факел" 33400 рублей за причиненный ущерб в результате остановки предприятия, а также о взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование своих требований он также указал, что 28 апреля 1999 года члены профсоюзной организации "Возрождение" в присутствии председателя этого профсоюза Д. и других членов областной профсоюзной организации, в частности, А., провели собрание, на котором в числе других вопросов было принято решение о проведении 11 мая 1999 года часовой предупредительной забастовки.
Как указано в исковом заявлении, причиной объявления и проведения забастовки явился коллективный трудовой спор по вопросу принятия коллективного договора, работа над которым проводилась на предприятии с февраля 1999 года. Коллективный договор в той редакции, которая была поддержана арбитражным управляющим, подписан 8 апреля 1999 года, однако председатель месткома профсоюза "Возрождение" Л.В.Н. уклонялась от подписания коллективного договора в такой же редакции, что явилось основанием для принятия на собрании 28 апреля 1999 года решения о проведении забастовки 11 мая 1999 года с тем требованием, чтобы администрация предприятия подписала коллективный договор в предлагаемой профсоюзом "Возрождение" редакции.
Решением Пензенского областного суда от 30.07.99 указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Профсоюзное собрание на ОАО "Факел" ПОНП "Возрождение" от 28.04.99 признано неправомочным, а состоявшаяся 11.05.99 на предприятии забастовка - незаконной.
Требование акционерного общества "Факел" о возмещении ущерба в размере 33400 рублей определением Пензенского областного суда от 30.07.99 выделено в отдельное производство и в установленном законом порядке не обжалуется.
В кассационной жалобе Пензенского областного независимого профсоюза "Возрождение" СОЦПРОФа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения на том основании, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам объявления и проведения 11.05.99 часовой предупредительной забастовки.
Судом не учтено, что вызвана она была задержками в выплате работникам заработной платы и по существу спора являлась акцией коллектива в знак протеста, т.е. по поводу урегулированного законом спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и что пояснили в судебном заседании представители ответчика - А., Б.У., Д., Л.В.Н., П., целью проведения забастовки 11 мая 1999 года на ОАО "Факел" было понудить администрацию погасить задолженность по зарплате, которая составляла несколько месяцев.
Другие требования - о заключении коллективного договора, об увольнении с предприятия Б., - как пояснили представители ответчика, были заявлены в качестве дополнительных, что, по их мнению, не противоречило решению ФКС СОЦПРОФ от 7 апреля 1998 года, которым (п. 4) предоставлено право выдвигать дополнительные требования, перечень которых законодательством не ограничен.
Представители ответчика также пояснили, что они присутствовали на собрании работников ОАО "Факел" 28 апреля 1999 года, на котором предполагалось выступление арбитражного управляющего ОАО "Факел" Л.В.П. с ответом о финансовом положении предприятия, однако никто из представителей администрации на это собрание не прибыл, в связи с чем рабочие предприятия выразили недовольство и провели собрание, выдвинув требования о проведении забастовки для понуждения администрации выполнить те условия, которые записаны в решении собрания от 28 апреля 1999 года.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 23 ноября 1995 года определяет коллективный трудовой спор, как неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.
Судом правильно обращено внимание на то, что сложившаяся в ОАО "Факел" ситуация при заключении коллективного договора свидетельствует о возникновении коллективного трудового спора, для разрешения которого работники вправе были использовать те меры, которые указаны в Федеральном законе РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", в том числе и право на забастовку.
Однако в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" такое право можно осуществить, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено нарушение порядка осуществления примирительных процедур со стороны ответчика, то суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании забастовки, проведенной в нарушение требований закона, а потому - незаконной.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод суда, а преследуют цель переоценки установленных обстоятельств, что недопустимо.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным признать постановленное по данному делу решение областного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пензенского областного суда от 30.07.99 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ПОНП "Возрождение" СОЦПРОФ - без удовлетворения.