ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-14992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимажор" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу N А33-26657/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бимажор" (далее - общество) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) и администрация г. Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 13.10.2010 N 1560, выраженного в письме от 14.07.2017 N 17796; обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения передать заявителю подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300289:31, для использования в целях строительства административного здания со встроенным кафе и инженерного обеспечения, сроком действия 3 года,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало и отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судебных актов по настоящему деле, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется.
Кроме того, суд указал, что поскольку уполномоченным органом местного самоуправления по рассмотрению заявлений о продлении срока договора аренды под строительство является департамент, а не администрация, требования к администрации удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бимажор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА