ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года
Дело N 87-впр01-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2001 года дело по иску Т. к учреждению ОТ-15/1 УИН МВД Российской Федерации по Костромской области о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Свердловского районного суда от 5 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2001 года и постановление президиума Костромского областного суда от 13 июля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Т., просившего учесть, что сумма, подлежащая взысканию в его пользу, рассчитана неверно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратился с иском к учреждению ОТ-15/1 УИН МВД РФ по Костромской области о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в мае 1998 г. ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (22791 руб.) в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей и приведшими к увольнению по болезни. Указанная сумма выплачена в мае 1998 года исходя из размера его денежного содержания на момент увольнения на пенсию по инвалидности, то есть на 10.06.94.
Т. просил исчислить размер единовременного пособия исходя из денежного содержания на момент выплаты, взыскав разницу между начисленным единовременным пособием и полученным фактически в мае 1998 г., а также компенсировать ему моральный вред в размере 50% от причитающейся к выплате суммы.
В процессе рассмотрения спора истец изменил заявленные требования и просил проиндексировать ему сумму единовременного пособия с момента увольнения до момента разрешения спора по существу с учетом индекса роста потребительских цен, взыскав разницу между начисленным таким образом пособием и полученной фактически суммой, компенсировать моральный вред, взыскать стоимость проезда в Москву и справок статуправления, а также расходы по оплате помощи адвоката.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Свердловского суда от 05.02.01 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Т. с учреждения ОТ-15/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области взыскано 306482 руб. 15 коп. - задолженность по выплате единовременного пособия, 3000 руб. - расходы по оплате помощи адвоката.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.01 решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать задолженность по выплате единовременного пособия в сумме 130990 руб. 61 коп., 1500 руб. - расходы по оплате помощи адвоката.
Постановлением президиума Костромского областного суда от 13.07.01 протест прокурора области об отмене определения суда кассационной инстанции и изменении решения суда первой инстанции оставлен без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции и постановления президиума и изменении решения суда первой инстанции, как неправильно определивших сумму, подлежащую взысканию в пользу Т., в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, приказом N 497 л/с от 10.06.94 Т. уволен из органов внутренних дел в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, препятствующей дальнейшему прохождению службы.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Установив, что по вине ответчика истец получил единовременное пособие только в 1998 году, суд пришел к правильному выводу о необходимости полного возмещения причиненного Т. ущерба.
При этом суд правильно исходил из того, что ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, то есть единовременное пособие должно быть выплачено Т. с сохранением его покупательской способности - с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил порядок возмещения ущерба путем увеличения суммы единовременного пособия в размере 22791 руб. на индексы роста потребительских цен за период с июня 1994 г. до разрешения спора судом за вычетом полученных Т. в 1998 г. 22791 руб.
Вместе с тем при подсчете судом не учтен ряд индексов и неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Т.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене и дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом доводов Т. о необходимости учета при определении денежной суммы целого ряда индексов.
Постановления надзорной и кассационной инстанций также подлежат отмене.
Вывод президиума Костромского областного суда о том, что способ расчета убытков от инфляции, примененный судом кассационной инстанции, наиболее реально восстанавливает покупательную способность несвоевременно полученного истцом пособия, несостоятелен.
Так, кассационная инстанция, изменяя решения суда первой инстанции, исходила из того, что индексации подлежит разница между начисленным истцу пособием из расчета его месячного содержания занимаемой Т. должности в 1998 г.
Данная сумма проиндексирована кассационной инстанцией с 1998 года.
Вместе с тем убытки понесены Т. не с 1998 г., а с 1994 г., в связи с чем избранный судом первой инстанции метод их возмещения является правильным, как восстанавливающий права истца в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда от 5 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.01 и постановление президиума областного суда от 13.07.01 отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.