ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 1997 года
Дело N 7-Г97-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Макарова Г.В., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1997 г. по заявлению АООТ "Ивановский механический комбинат" о признании незаконной забастовки трудового коллектива ткацкой фабрики АООТ "Ивановский механический комбинат", начавшейся 25.07.97, по кассационной жалобе председателя забастовочного комитета К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского обл. суда от 04.08.97 которым требование о признании забастовки незаконной удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения председателя забастовочного комитета К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
АООТ "Ивановский механический комбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки трудового коллектива ткацкой фабрики, начавшейся 25.07.97 в 16 часов, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст. 3 - 8 и 12 - 16 Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 23 ноября 1995 г.
Председатель забастовочного комитета К. с заявлением администрации не согласился, указав, что трудовой коллектив ткацкой фабрики в течение длительного времени не получал заработную плату, работники находились на грани нищеты и голода. Процедура разрешения коллективного трудового спора была нарушена в связи с тем, что бывший руководитель комбината Я. не принимал никаких мер к улучшению положения работников комбината, чем преднамеренно провоцировал стихийные действия рабочих.
Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского обл. суда постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе председатель забастовочного комитета К., считая решение суда неправильным.
Суд не учел при разрешении дела, что работодатель Я. грубо нарушал основополагающие международные и российские законы, защищающие жизненно важные права человека: право на труд, право на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации. Суд по формальным соображениям отказался проверить, как производилась выплата заработной платы рабочим, не принял во внимание, что вина за нарушение Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" полностью лежит на генеральном директоре АООТ "Ивановский механический комбинат", который подталкивал рабочих к действиям в состоянии крайней обороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Порядок разрешения коллективного трудового спора урегулирован Законом Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 23 ноября 1995 г. Ст. 5 названного Закона предусмотрено, что:
1. Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
2. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. При недостижении согласия примирительной комиссией стороны коллективного трудового спора переходят к рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника или к рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже.
Ни одна из сторон коллективного трудового спора не вправе уклоняться от участия в примирительных процедурах.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров":
1. Если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклонялся от примирительной процедуры, не выполняет соглашения, достигнутые в ходе разрешения коллективного трудового спора, работники вправе использовать собрания, митинги, демонстрации, пикетирование, включая право на забастовку.
В соответствии с требованиями ст. 17 п. 1 названного Закона забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст. 3 - 8, 12 - 16 настоящего федерального Закона.
Судом установлено, что между трудовым коллективом фабрики и администрацией комбината возник коллективный трудовой спор по поводу установления и изменения условий труда. На собрании трудового коллектива ткацкой фабрики 21.07.97 были выдвинуты требования о погашении долга по выплате заработной платы с апреля 1996 г., оплате отпусков, изменении тарифов по оплате труда в сторону увеличения.
В нарушение ст. 14 Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" решение об объявлении забастовки на собрании работников ткацкой фабрики, на котором должно присутствовать не менее 2/3 общего числа работников, не принималось.
Забастовка трудового коллектива ткацкой фабрики началась 25.07.97 стихийно, с нарушением установленного Законом Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" порядка, без соблюдения требований ст. 3 - 8, 12 - 16 настоящего федерального Закона.
При таких данных суд правильно удовлетворил требование о признании забастовки незаконной.
Довод жалобы о том, что суд по формальным соображениям незаконно отказал в проверке выплаты заработной платы, не может быть поводом к отмене решения суда. Разрешая требование о признании забастовки незаконной, суд обязан в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" проверить соблюдение порядка разрешения коллективного трудового спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, разрешая требования, необоснованно применил Закон Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", поскольку причиной конфликта послужили урегулированные трудовым законодательством и коллективным договором условия труда и его оплата, которые не выполнялись по вине генерального директора, ошибочен.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями (далее - сторон) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.
Учитывая, что трудовым коллективом было выдвинуто требование о пересмотре тарифов по оплате труда в сторону увеличения, что свидетельствует о наличии трудового спора между работниками и работодателями, суд правильно при разрешении требования руководствовался Законом Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Не могут быть поводом к отмене решения суда ссылки в кассационной жалобе на то, что интересы администрации представляли квалифицированные адвокаты, а забастовочный комитет был лишен такой возможности из-за отсутствия средств, мотивировочное решение было изготовлено судом с нарушением процессуального срока, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении требований Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского обл. суда от 04.08.97 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя забастовочного комитета К. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение суда о признании забастовки незаконной, так как наряду с требованием о погашении задолженности по заработной плате были выдвинуты другие требования, подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".