ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 308-КГ18-9758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу N А15-3007/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Максим" (далее - товарищество, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Магомедову М.Ш. (далее - судебный пристав, межрайонный отдел), к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017 и в длительном неисполнении выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2414/2011 исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС N 26316699 (далее - исполнительный лист), о понуждении к исполнению содержащихся в нем требований (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Махачкалы (далее - администрация, должник), Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава; на судебного пристава возложена обязанность по исполнению соответствующих требований. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение в удовлетворенной части отменено; в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом Республики Дагестан товариществу выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения от 26.06.2017 об обязании администрации г. Махачкала сформировать земельный участок, являющийся придомовой территорией домов, входящих в товарищество. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Халилова Р.Х. 24.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Махачкалы. С июля 2015 года данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИА УФССП по РД Магамедова М.Ш.
В связи с неисполнением требований по исполнительному листу судебным приставом товарищество обратилось в МО СП по ОИП УФССП по РД с заявлением от 12.04.2017, в котором просит сообщить, какие действия предприняты службой судебных приставов для исполнения исполнительного листа. Неполучение ответа на запрос о ходе исполнительного производства и неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4, 6, 12, 13, 14, 17, 36, 46, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд установил, что судебным приставом не доказан факт направления заявителю ответа на запрос о ходе исполнительного производства, какой-либо информации о совершенных исполнительных действиях или о причинах невозможности исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; обращение товарищества не рассмотрено межрайонным отделом в течение 30 дней со дня его поступления; судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Соответствующее бездействие судебного пристава незаконно. В управление названное обращение не поступало.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа отметил, что установив непреодолимые препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не предпринял предусмотренных законом мер, в том числе направленных на окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа по согласованию со старшим судебным приставом. Необоснованная и незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта привела к нарушению прав и законных интересов товарищества.
Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов товарищества.
Соблюдение принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов не предполагает возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 309-КГ16-4639 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства названного и рассматриваемого дел различны.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА