ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 года
Дело N 86-Г07-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н., судей Меркулова В.П., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2007 г. дело по заявлению прокурора Владимирской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 3 Закона Владимирской области N 172-ОЗ от 24 ноября 2005 г. "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области" в части установления предельных размеров должностных окладов муниципальных служащих, составляющих менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Законодательного Собрания и администрации Владимирской области П. и Г., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Орлова В.Н., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
23 ноября 2005 г. Законодательным Собранием Владимирской области принят Закон N 172-ОЗ "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области". 24 ноября 2005 г. Закон подписан губернатором Владимирской области и 25 ноября 2005 г. официально опубликован в газете "Владимирские Ведомости".
Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и не действующей со дня вступления судебного решения в законную силу статьи 3 указанного Закона в части установления предельных размеров должностных окладов для следующих категорий муниципальных служащих муниципальных образований.
Муниципальные служащие в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, (специалисты 2 категории 5, 4, 3, 2, 1 групп), специалисты 1 категории 5, 4, 3 групп), ведущие специалисты (4, 5 групп); в муниципальных образованиях, имеющих статус муниципального района (специалисты 2 категории 4, 3, 2, 1 групп, специалисты 1 категории 4, 3, 2 групп, ведущие специалисты 3, 4 групп); в муниципальных образованиях, имеющих статус городского поселения, (специалисты 2 категории 3 группы, специалисты 1 категории 3, 2, 1 групп, специалисты 1 категории 3, 2, 1 групп), ведущие специалисты 3, 2, 1 групп, главные специалисты 3 группы, консультанты 3 группы); в муниципальных образованиях, имеющих статус сельского поселения, (специалисты 2 категории 1 и 2 групп, специалисты 1 категории 1 и 2 групп, ведущие специалисты 1 и 2 групп, главные специалисты 1 и 2 групп).
Ссылаясь на ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", прокурор утверждал, что статьей 3 областного Закона указанным муниципальным служащим определен размер предельных нормативов должностных окладов, менее одного минимального размера оплаты труда, установленного с 1 мая 2006 г. в размере 1100 рублей в месяц, что существенно нарушает их права на достойную и гарантированную оплату труда.
Представители Законодательного Собрания и администрации Владимирской области заявленные прокурором требования не признали. Пояснили, что оспариваемая норма областного Закона N 172-ОЗ принята в соответствии с федеральным законодательством, прав муниципальных образований, а также трудовых прав муниципальных служащих, в частности права на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, не нарушает.
Решением Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного в силу неправильного понимания и применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как выяснено судом, 23 ноября 2005 г. Законодательным Собранием Владимирской области принят Закон N 172-ОЗ "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области". 24 ноября 2005 г. он подписан губернатором Владимирской области и 25 ноября 2005 г. официально опубликован в газете "Владимирские Ведомости".
Судом правильно отмечено, что он принят в установленном порядке и компетентным органом.
В соответствии с ч. 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальных образованиях, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых является основанием для предоставления дотаций, в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования, размер оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений определяется в соответствии с предельными нормативами, установленными законом субъекта Российской Федерации.
Анализируя содержание преамбулы оспариваемого Закона, суд отметил, что предметом его правового регулирования являются не трудовые, а межбюджетные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, и преследующие целевую направленность во взаимосвязи органов государственной власти различных уровней по выравниванию бюджетной обеспеченности.
Согласно ст. ст. 68 - 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств муниципального образования, является частью расходов муниципального бюджета.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 24 ноября 2005 г. N 172-ОЗ установлены предельные нормативы размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, применяемые исключительно для расчета фонда оплаты труда и предоставления сумм дотаций муниципальным образованиям.
Соглашаясь с указанными суждениями суда первой инстанции, следует отметить, что оспариваемая прокурором норма областного Закона определяет размеры предельных нормативов должностных окладов, которые непосредственно ориентируют органы муниципальных образований в вопросе установления должностных окладов лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих.
Таким образом, установление последних всецело будет основываться на указанных нормативах, но производство этого будет осуществляться в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством.
Следует также обратить внимание на то, что п. 3 ст. 1 указанного Закона предписывает: размер оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.
В этой связи правильным является вывод суда о несостоятельности утверждения прокурора в той части, что установленный в статье 3 областного Закона предельный норматив для должностного оклада указанных муниципальных служащих должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 года N 8-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 областного Закона от 24 ноября 2005 г. N 172-ОЗ предельные нормативы включают в себя не только должностной оклад для муниципальных служащих, но и дополнительные выплаты к нему, к которым относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет;
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда;
3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.
7) Иные выплаты, установленные действующим законодательством и представительным органом местного самоуправления муниципального образования.
Судом правильно обращено внимание на то, что дополнительная выплата в виде ежемесячного денежного поощрения является составной частью денежного содержания и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к обязательному платежу, предоставляемому за работу на муниципальной должности.
В то же время нельзя согласиться с утверждением суда о том, что должностные оклады ведущего специалиста, специалистов первой и второй категорий, о которых говорится в заявлении, в сумме с ежемесячными денежными поощрениями превышают установленный федеральным законодательством размер минимальной заработной платы, так этот вопрос в судебном заседании не исследовался и доказательств этого в деле не имеется.
Вместе с тем вывод суда о том, что оспариваемая прокурором норма областного Закона от 24 ноября 2005 г. N 172-ОЗ принята компетентным органом, не противоречит федеральному законодательству, не нарушает прав муниципальных образований и трудовых прав муниципальных служащих, оснований для признания ее недействующей не имеется - является обоснованным и по существу правильным.
Таким образом, решение Владимирского областного суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационного представления прокурора не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Владимирской области без удовлетворения.